СОЛНЦЕ, ВЕТЕР И ВОДА - ВМЕСТО НЕФТИ, ГАЗА И УГЛЯ

06. 02. 07

В Госдуме при Комитете по энергетике, транспорту и связи создан подкомитет по возобновляемым источникам энергии под председательством члена Комитета, специалиста в области атомной энергетики Валентина Иванова. С ним беседовали Анна Ткач и Парламентская газета.

Насколько актуальна для России проблема использования энергии солнца, ветра, биотоплива и прочих альтернативных источников энергии? Казалось бы, у нас хватает запасов и нефти, и газа, и угля... Но, оказывается, в чрезвычайных ситуациях без альтернативных источников энергии не обойтись. И от того, как развита эта ниша, во многом зависит энергетическая безопасность государства. Разговор на эту тему Валентин Иванов начал с того, как относятся к развитию альтернативных источников энергии в других странах.

- Совсем недавно президент США Джордж Буш в своем послании к Конгрессу значимую часть выступления посвятил обеспечению энергетической безопасности и альтернативным источникам энергии. В США на 2007 бюджетный год был почти вдвое увеличен объем финансирования биоэнергетики на основе этанола и ветровых энергогенерирующих установок. Значительные средства выделены на развитие экономичного автотранспорта - двутопливного и гибридного. В странах Евросоюза в 2006 году и в самом начале 2007 года принят "энергетический пакет" в обоснование новой энергетической стратегии. Существенная ставка сделана на возобновляемые источники энергии, энергоэффективность и энергоресурсосбережение.

- Валентин Борисович, чем альтернативная энергетика может быть полезна для России?

- Для России это имеет стратегическое значение. Наша страна - страна больших расстояний. Взять Бельгию, Голландию, Францию - они находятся в транспортных коридорах, которые обеспечивают рентабельность доставки угля, нефти, газа. Мы не в состоянии это делать. У нас в среднем расстояние от места добычи угля до места его потребления - 2-2,5 тысячи километров. Для того чтобы подвести газ с Ямала, Западной Сибири на 2-3 тысячи километров, нужны существенные затраты. Кроме того, у нас малоэффективные технологии энергопреобразования. Мы впустую сжигаем в год до 70 миллиардов кубических метров газа. Это тревожит все мировое сообщество. Мы не бережем того, что у нас есть. Не заглядываем в будущее и не заботимся о завтрашнем дне. А надо бы. В политическом плане разогревается обстановка вокруг энергоресурсов. Мы видим ситуацию в Ираке, сложности с Грузией, Азербайджаном, наверняка будет очень сложная ситуация и с Туркменией, в перспективе - с Казахстаном из-за доступа к энергетическим ресурсам и путям их транспортировки. Нам надо в ответ идти таким же путем, как Европа, развитая Азия и Северная Америка. Нужно занимать нишу "малой" энергетики. Тем более, что наши регионы имеют торф, малую гидроэнергетику, лес, отходы обработки древесины. Это очень широкий круг технологий - например, от приливных до малых гидростанций. В Ульяновске недавно пустили станцию на 1,2 МВт на сточных водах. Из водоканала идет очищенная вода, которая раньше просто сливалась с крутого берега высотой 70 метров, а сейчас она проходит через две турбины по 600 КВт.

К сожалению, местная энергетика, в том числе и на основе возобновляемых источников, у нас не вышла на уровень национальной стратегии и приоритетных задач. Почему? В ответ на этот вопрос министр промышленности и энергетики Виктор Христенко сказал, что у нас нет стимула - мы нетто-экспортеры ископаемых энергоресурсов. Однако большинство наших регионов - нетто-импортеры этих ресурсов, да и энергобезопасность страны существенно зависит от доли энергетики на местных (лучше возобновляемых) ресурсах. Мы очень много работали на эту тему в Комитете по энергетике, транспорту и связи. Специально созданная рабочая группа разработала концепцию государственной поддержки "малой" энергетики. К сожалению, она не нашла понимания в Минпромэнерго. Есть проекты законов, созданные в РАО ЕЭС, на тему возобновляемой энергетики. Существует масса предложений технического характера - и по ветровым паркам, и многому другому. Без государственной поддержки здесь не обойтись. Любой киловатт, созданный такой энергетикой, равен киловатту, который получен любой другой генерацией. Но "протолкнуть" этот киловатт в сеть невозможно. Надо договориться с сетями, что они возьмут этот киловатт... А в Москве за подключение потребуют 1300 евро. Вы собираетесь вырабатывать мегаватт энергии и собрать средства частных инвесторов? В Брянске включение в сеть одного киловатта обойдется в 5 тысяч рублей. Но и это не под силу бизнесу, который хотел бы этим заниматься. Государственная поддержка необходима. В ситуации, когда большая энергетика целиком заслоняет малую, нужно поддержать ее и начинать системную работу, чтобы появились нормативные документы, а Правительство посмотрело бы на это как на будущее энергетики.
Мирная атомная энергетика тоже была сверхзатратной пока не сформировалась отрасль в целом. Задача нашего подкомитета по возобновляемым источникам энергии гораздо шире - это и энергосбережение в региональных планах, и создание энергетических комплексов, которые были бы самодостаточными. Наша задача - выявить приоритетные проблемы и наметить , наверное уже для следующей Думы, перечень законопроектов и нормативно-правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровнях. А Правительство нужно уже сейчас убедить в том, что это неотъемлемая часть энергетики, энергетическая реальность, безопасность.

- Сможет ли "реэнергетика" или малая энергетика вытеснить большую энергетику в будущем по причине того, что экология с каждым годом все ухудшается?

- Трудно себе представить, что только такого рода энергетика сможет заменить все. Мировой опыт показывает, что в отдельных регионах доля "реэнергетики" уже сегодня составляет от 5 до 50 процентов, а в лесных и речных районах - еще выше. Не забывайте, проблема парникового перегрева планеты стала еще более актуальной.

Нельзя отказываться от атомной энергии, если мы знаем, что ее ресурсного обеспечения при наших технологиях хватит на 3,5-4 тысячи лет. Но нельзя и делать ее основополагающей. В ходе ядерных реакций в активных зонах АЭС мы создаем новые радионуклиды, но для безопасности должны обеспечивать их исчезновение с такой скоростью, чтобы обеспечивалось общее равновесие радиоактивных материалов. Поэтому все виды энергетики должны развиваться, если они не приносят на самом деле вреда окружающей среде, людям. Мы же не питаемся какой-то одной пищей. В одном случае едим то, что можем, а в других - то, что хотим себе позволить.

Солнечная энергетика вроде бы прекрасная. Но там, где добывают кремний, делают батареи, используется очень ядовитая химия. Даже при обмыве кремниевых пластин, чтобы снять статическую пыль, приходится пользоваться всевозможными химическими жидкостями. Когда мы останавливаем гидроэнергетическими сооружениями поток воды, начинается ускоренный рост водорослей и тому подобное. И это может повлиять на естественные природные процессы. Но мы настолько отстали, что вообще никакие ниши этой энергетики не задействуем, а регионы попросту не используют их. Поэтому говорить о ее влиянии на экологию можно только разве что в умозрительном плане. Конечно, такого типа энергетика улучшит экологию. И напротив, если везти уголь за 2 тысячи километров, то будут растеряны крошки угля, который, кстати, радиоактивен. Когда вы его сожжете, получите вредные окислы и сконцентрируете в золе радиоактивные компоненты. А кроме того, будет выброшено такое количество углекислого газа, которое трудно будет потом "связать". Если вместо этого поставить ветряки - конечно, будет другая экология, будет лучше. Но тоже до определенного предела.

- Ваш подкомитет будет изучать новые разработки ученых?

- Прежде всего будет изучен мировой опыт законодательства в области "ре-энергетики" и достижения науки, разумеется. У нас много компаний, которые сегодня занимаются возобновляемой энергетикой. В технологиях и в их поставщиках нет недостатка. Можно ставить новую энергетику, но она пока убыточна. Для нас сейчас фантастика - попросить бюджетные деньги на такую непонятную вещь, как малая энергетика, когда и вода, и уголь, и мазут нужны. Но это неверно с точки зрения долгосрочной перспективы. Наступит 2015 год, потом 2025... И наступит понимание, что нефть становится все дороже, природные ресурсы истощаются, а претензии со стороны стран-потребителей к поставщикам ископаемых энергоресурсов ужесточатся. И тут-то мы должны быть готовы ко всему. Государство должно уже сейчас, посчитав, что в 2015 году цены на газ станут такими-то, не бояться платить дотации на развитие малой энергетики. И любой "ветряк" будет через несколько лет окупаться. Нужно не бояться этих дотаций на первом этапе. Нефть и газ все дорожают. И малая энергетика будет все более выгодной.

Радует, что коллеги по комитету понимают все эти проблемы. И надеюсь, что уже в этом созыве удастся заложить фундамент и получить первые полезные результаты.

http://www.rsppenergy.ru/main/content.asp?art_id=2456

Интересно почитать