Критика учебника Мамонтова, издательство Дрофа
Сергей Вертьянов, Кандидат технических наук, МОСКВА/ STORYКритика учебника Мамонтова, издательство Дрофа
Мы не предлагаем религиозного преподавания биологии, но предлагаем дать саму идею сотворенности мира, что его сделало Существо Высшее. Эта идея не христианская, мусульманская, буддистская - она светская вполне.
I. Чтобы показать недостоверность и ошибочность сведений, представленных в учебнике С.Г.Мамонтова, 7-е издание, следуем по тексту. Ссылки приводятся в основном на два самых авторитетных учебника, используемых на биофаке МГУ:
1. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология.-М.:Наука, 2005.
2. Зубов А.А. Палеоантропологическая родословная человека.-М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004.
Австpалопитек, или южная обезьяна (лат. australis южный). В учебнике указывается, что австралопитеки были более развитыми, чем остальные обезьяны и "дали начало ветви, ведущей к человеку". Но по свидетельству антропологов скелет австралопитеков весьма сходен с шимпанзе3. Указано "в отличие от всех обезьян строение зубной системы австралопитеков было сходно с человеческой", но ученые уже доказали, что их зубная система была весьма сходна с шимпанзе4. Из фрагментов ребер австралопитеков первоначально складывали грудную клетку, сходную с бочкообразной человеческой, но недавние исследования показали, что она имела колоколообразную обезьянью форму5. И главное: изучив внутреннюю полость черепа, повторяющую конфигурацию мозга, антропологи заключили, что мозг австралопитеков не имел существенных прогрессивных черт, отличающих его от мозга обезьян6, строение черепа не позволяет предположить у австралопитеков наличие членораздельной речи2.
3. Wray H.//Science News.-1983.-Vol.123. February 5.
4. Ссылка 2, с.104; Van Flandern.//American Physical Society: Bulletin (New York).-1977.-Vol.22(4).-Р.538.
5. Leakey R., Lewin R. Origins Reconsidered.-Little, Brown and Co., London,-1992.-Р.193-196.
6. Ссылка 1, с. 53; ссылка 2, с.104.
В учебнике указывается, что австралопитеки "ходили на двух ногах при выпрямленном положении тела".
Профессиональные антропологи указывают, что походка австралопитеков была бы настолько медленной и неуклюжей, что трудно предположить их прямохождение7. По целому ряду анатомических признаков ученые не относят австралопитеков к прямоходящим существам8.
Изогнутость фаланг пальцев конечностей (для удобства захвата ветвей) свидетельствует о приспособленности к древесному образу жизни9. Большую часть времени они проводили на деревьях10. Об интенсивной "акробатической жизни" свидетельствуют и особенности грудных позвонков1. По причине адаптации австралопитеков к древолазанию целый ряд антропологов не относят их к предкам человека11.
Последние исследования с использованием современной аппаратуры показали, что австролопитеки не могли ходить на двух ногах. Их вестибулярный аппарат устроен так же примитивно, как у современных обезьян, - следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!12
7. Ссылка 2, с. 101.
8. Jungers W.L.//Nature.-1982.-Vol.24. June.
9. Cherfas J.//New Scientist.-1983.-Vol.97.-January 20; ссылки 1, 14.
10. Stern J.T., Susman Jr.//American Journal of Physical Anthropology.-1983.-Vol.60. Marsh.
11. Deloison Y. //Bulletin Society Zool Fr.-1997.-Vol.122.
12. Spoor F., Wood B., Zonneveld F.//Nature.-1994.-369:6482; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Search of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996; Oxnard C.E. Fossils, Teeth and Sex.-New Perspectives on Human Evolution.-Washington, Seattle: University of Washington Press., 1987.
Целый ряд современных антропологов указывают, что австралопитеков нельзя считать прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к человеку, чем к обезьянам13. Австралопитеков нельзя считать сколько-нибудь близкими к человеку, несравненно более близки они к обезьянам2.
13. Zuckerman S. Beyond the Ivory Tower.-New York: Taplinger, 1970; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Search of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.
Homo habilis (человек умелый). В учебнике указывается, что хабилисы были "более близки к человеку, чем австралопитеки".
Антропологи указывают, что если не рассматривать череп, во всем остальном останки этих существ практически неотличимы от австралопитеков22. Авторитетные антропологи А. А. Зубов, Дж. Моджи-Чекки указывают, что размеры зубов и структура зубной системы хабилисов чрезвычайно близки к австралопитекам45. В строении скелета очевидна адаптация к древесной жизни.
Многие антропологи с самого начала не считают хабилисов родом, отличным от австралопитеков23; некоторое признание Homo habilis получили к концу 1970-х годов, а сегодня споры о реальности этого таксона разгорелись с новой силой20. Интерес вызвало сравнение австралопитека Люси с одним из так называемых классических хабилисов ОН 62. Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже Люси и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у ОН 62 маленький рост, длинные мощные руки, ноги приспособлены к древолазанию, объем мозга лишь несколько больше24.
В учебнике указывается, что что у них "совершенствовалась рука". Однако это лишь неподтвержденная гипотеза. Данные по кисти Homo habilis не позволяют достоверно полагать, что она была более совершенной, чем у австралопитеков25.
В учебнике указывается, что хабилисы развивались в сторону "совершенствования мозга". Доказательством их развитости считались развитые центры речи (в мозге). Но, как показали последние исследования, связанные с речью участки мозга не столь точно локализованы, как считалось ранее20, а строение черепа хабилисов исключает возможность значимой звуковой коммуникации: набор их звуков был не богаче, чем у шимпанзе21.
Компьютерное сканирование черепов показало, что вестибулярный аппарат хабилисов оказался даже примитивнее, чем у австралопитеков и современных человекообразных обезьян18, а значит, они не могли ходить на двух ногах успешнее современных обезьян18.
В учебнике указывается, что хабилисы относятся к роду разумных (Homo). Авторитетные антропологи указывают на недостоверность включения хабилисов в род Homo. Для включения хабилисов в род Homo они должны четко отличаться от других родов морфологически, иметь свою адаптивную стратегию (например, охотиться с применением каменных орудий) и быть более близкими к типовому представителю рода Homo sapiens, чем к другим родам. По указанным критериям хабилисы значительно ближе к австралопитекам, нежели к современному человеку, и не могут входить в род Homo26.
По мнению целого ряда авторитетных антропологов (например, Б. Вуда, М. Колларда), хабилисы должны быть исключены из рода Homo и помещены в род обезьян австралопитеков27.
Homo erectus (человек распрямленный, прямоходящий). Указывается, что эти люди были сравнительно с нами примитивными, обезьяноподобными. Они названы "первобытными стадами древних людей". Но рентгеновский анализ черепов Homo erectus показал, что их вестибулярный аппарат был таким же, как у современных людей18, а значит, они также прекрасно ходили на двух ногах. Выявлено, что эректусы из Китая и Индонезии удивительно сходны с современными азиатами и аборигенами Австралии30. Ряд антропологов полагают, что эректусы должны быть включены в вид Homo sapiens31.
Эректусы обладали полностью человеческим скелетом включая структуру таза и грудной клетки28, имели осанку, близкую к современной, рост 160-170 см и выше. Их тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, они были умелым ходоками и бегунами28. Эректусы владели огнем1, использовали его для изготовления довольно сложных каменных орудий29.
Эректусы обладали членораздельной речью: соответствующие признаки черепа у них несравненно более выражены, чем у хабилисов, и весьма близки к нашим32. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги, значительный рельеф в области крепления мышц соответствуют питанию грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьяны33. Объем мозга эректусов (800-1200 см3, по некоторым данным34 - до 1400 см3) меньше нашего среднего (1450 см3), но как минимум вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от средней величины на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3 при нормальном развитии35.
Не доказывает промежуточного положения эректусов и хронология окаменелостей: найдены их останки, относящиеся к одному времени с останками австралопитеков, Homo habilis и Homo sapiens, все эти виды оказались современниками36. "Это было совершенно неожиданно, ведь до сих пор в науке считалось, что Homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность"37.
Орудия труда Homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Для того чтобы изготовить олдувайский инструмент, особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его потомкам. Создатели этих орудий, по мнению археологов, "блещут высочайшим талантом"38.
Среди множества орудий олдувайской и ашельской культур нет промежуточных; наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от "олдувая" к "ашелю" не прослеживается39, а следовательно, не было и промежуточных существ от обезьяны к человеку.
Ашельская материальная культура, создававшаяся самыми первыми людьми, удивила ученых наличием культовых орудий40, свидетельствующих о присутствии у этих первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.
Гейдельбеpгский человек. В учебнике указывается, что они были еще очень далеки от современного человека по своему развитию, как и все другие предки вплоть до неандертальцев. Но они имели современный объем мозга, округлый затылок, намечающийся подбородочный выступ41. Лицевой отдел гейдельбергского человека был весьма близок к современному, в некоторых случаях (Атапуэрка, 1995) не отличим от нашего42.
Массивный череп Homo heidelbergensis соответствовал не обезьяноподобию, а всего лишь образу жизни охотников, требовавшему большой физической силы43. В их орудиях присутствуют элементы художественного творчества: мастер дополнительно тратил время, чтобы придать изделию совершенную симметрию, красивые пропорции, изящную форму44, использовал одни орудия для изготовления других45. Обнаружены костяные пластинки с календарно-астрономическими знаковыми текстами46, нередки случаи ритуального погребения45. Они имели весьма развитую речь47.
Неандеpталец. В учебнике указывается, что они тоже не были недоразвитыми в сравнении с нами, "занимают промежуточное положение между древнейшими людьми (паслись в первобытных стадах) и современными". Объем мозга неандертальцев даже больше, чем у современного человека - около 1600 см3. С позиций гипотезы эволюции затруднительно объяснить, каким образом жившие раньше нас люди имели значительно больший объем мозга.
Мощность зубочелюстной системы неандертальцев является вовсе не признаком обезьяноподобия, а результатом адаптации к питанию грубой48. По мнению антропологов, физический тип неандертальцев несет на себе не признаки обезьяноподобия, а отпечаток приспособленности к суровым условиям приледниковой зоны78.
Все эти признаки, особенно в смягченном виде, встречались и встречаются у людей48. Американская антропологическая ассоциация признала, что неандертальцы походили на обезьян не более многих современных северных народов49. По мнению антрополога Е. Н. Хрисанфовой, неандертальский комплекс отвечает всего лишь обменно-гормональным особенностям человека50.
Обезьяноподобие неандертальцев в ряде реконструкций, как теперь выяснилось, сильно преувеличено антропологами51, старавшимися изобразить некое обезьяноподобие.
Как пишет антрополог А. А. Зубов, многочисленные находки скелетов увечных неандертальцев (например, однорукого) свидетельствуют о том, что эти люди "заботились о слабых и больных сотоварищах, по возможности продлевая им жизнь"52.
Неандертальцы имели лунный календарь53, хоронили умерших, клали в могилы цветы54.
Высочайшие взлеты мастерства присущи не только находкам времен позднего палеолита, но и самым ранним, древнейшим орудиям человека38. Далеко не все, что изготовляли наши предки, в состоянии повторить современные мастера. Обнаруженные у неандертальцев формы религиозного сознания55 и культовые орудия40 четко отделяют их от животного мира.
Согласно данным современных исследований, неандертальцы не уступали современному человеку по всем двигательным, интеллектуальным и речевым способностям56. Высокий уровень развития, ряд фактов, свидетельствующих об их сосуществовании с кроманьонцами, находки смешанных форм57 привели антропологов к необходимости включить их в вид Homo sapiens в качестве подвида Homo sapiens neanderthalensis58.
Сегодня антропологи относят неандертальцев, эректусов и гейдельбергского человека к людям, термин "обезьяноподобные" к ним не применяется.
Анализ ДНК неандертальцев показал59, что современное человечество ближе к кроманьонцам; их и считают нашими непосредственными предками. Недавние исследования60 выявили, что консерванты и клеи, применяемые для обработки археологических находок, вызывают нарушения (аналогичные мутациям) именно в тех участках ДНК, которые являются характерными для неандертальцев, а значит, неандертальцы, возможно, имели тот же состав ДНК, что и мы.
Наиболее авторитетные антропологи-эволюционисты, будучи честными исследователями отзываются о происхождении человека весьма сдержанно. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной61. Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин пишет: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками"62.
Авторитетный современный археолог, специалист по палеолиту П. В. Волков пишет: "Мы все более отчетливо видим уникальность человека; мы находим все больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы все более уверены в том, что наши самые далекие предки близки нам и похожи на нас и что начало нашей истории творилось не по воле случая"38.
1. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология.-М.:Наука, 2005.
2. Зубов А.А. Палеоантропологическая родословная человека.-М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004.
3. Ссылка 2, с. 101.
4. Oakley P., Weiner J.S.//American Scientist.-1955.-Vol.43.October 4; //Nature.-1953.-Vol.172. December 12.
5. Weiner J.S. The Piltdown Forgery.-London: Oxford University Press.,-1955, and Obituarues of the Piltdown Remains.//Nature.-1955.- Vol. 175. April 2.
6. //Science.-1922.-Vol.60; //American Museum Noviates.-1922.-37; //Nature.-1922.-Vol.110.
7. Cregory W.K.//Science.-1927.- Vol. 66. Dеcember 16; Wetzer R.M.//Science.-1975.-Vol.189. Aug. 1.
8. Zihlman A.L., Lowenstein J.M.//Natural History.-1979.-Vol.88.
9. Greenburg J. Fossils Triger Questions of Human Origins.//Science News.-1982.- Vol.121. January 30; Andrews P.//Nature.-1982.-Vol.295.
10. Wray H.//Science News.-1983.-Vol.123. February 5.
11. Ссылка 2, с.104; Van Flandern.//American Physical Society: Bulletin (New York).-1977.-Vol.22(4).-Р.538.
12. Leakey R., Lewin R. Origins Reconsidered.-Little, Brown and Co., London,-1992.-Р.193-196.
13. Cherfas J.//New Scientist.-1983.-Vol.97.-January 20; ссылки 1, 14.
14. Jungers W.L.//Nature.-1982.-Vol.24. June.
15. Stern J.T., Susman Jr.//American Journal of Physical Antropology.-1983.-Vol.60. Marth.
16. Deloison Y. //Bull. Soc. Zool Fr.-1997.-Vol.122.
17. Ссылка 1, с. 53; ссылка 2, с.104.
18. Spoor F., Wood B., Zonneveld F.//Nature.-1994.-369:6482; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996; Oxnard C.E. Fossils, Teeth and Sex.-New Perspectives on Human Evolution.-Washington, Seattle: University of Washington Press., 1987.
19. Zuckerman S. Beyong the Ivory Tower.-New York: Taplinger, 1970; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.
20. Ссылка 2, с. 142.
21. Ссылка 2, с. 157.
22. Ссылка 2, с. 143.
23. Ссылка 1, с. 59; ссылка 2, с. 142; ссылка 28; ссылка 35.
24. Ссылка 2, с. 134; Johanson D.//Nature.-1987.-327:205; Lewin R.//Science.-1987.-236:1061; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.
25. Ссылка 2, с. 143, 153.
26. Wood B., Collard M.//Humanity from African naissance to coming millennia. Witwatersrand/Firenze.-2000.-P.141-149.
27. Ссылка 2, с. 144.
28. Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.-Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.
29. Ссылка 2, с. 163, 164, 166.
30. Gibbons A.//Science.-1992.-Vol.257.-P. 873-875; Thorn A. G., Wolpoff M.//American Journal Phys. Antropology.-1981.-Vol.55.-P.337-349.
31. Bower D.//Science News.-1992.-141(25).-P.408-409,411; Shipman P.//New Scientist.-1993.-137(1856).-P.34-37; Shipman P.//American Scientist.-2000.-November-December.-P.491.
32. Ссылка 2, с. 195.
33. Weichter J. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man`s Evolution.-Exeter Books, New York, 1986.
34. Ссылка 1, с. 78.
35. Molnar S. Races, Types and Ethnic Groups - the problem of Human Variation.- Englewood Cliffs, J.: Prentice Hall, 1975.
36. B.Wood, M.Collard.//Science.- 1999.-Vol.284.-No.5411, 2 April;//Nature.-2002.-Vol.418.-Р.133-135; ссылка 59.
37. Philippe H., Forterre P.//Journal of Molecular Evolution.-1999.-Vol.49.-P.510.
38. Волков П.В. Потомки Адама.-Москва-Санкт-Петербург-Новосибирск, 2003.
39. Кларк Дж. Доисторическая Африка.-М.: Наука, 1977.
40. Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита.-Сотворение: Альманах/Под. ред. Лаломова А.В. - М., 2002.
41. Ссылка 2, с. 230.
42. Ссылка 2, с. 218.
43. Ссылка 2, с. 237.
44. Ссылка 2, с. 239.
45. Ссылка 2, с. 236.
46. Ссылка 2, с. 252.
47. Ссылка 2, с. 240.
48. Ссылка 1, с. 86.
49. Hodge C. Group Told.//The Arizona Republic,-1988.-Vol.99.-No.186. November
50. Ссылка 1, с. 85.
51. Ссылка 2, с. 251, 313; Хрисанфова Е.Н. Эволюционная морфология скелета человека.-М.: МГУ, 1978; Rensberger R., Matternes J.//Science.-1981.-Vol.2. October 8; 80. Israel H.//American Journal of Physical Antropology.-1973.-Vol.33.-Р.111.
52. Ссылка 2, с. 316.
53. Ссылка 2, с. 252, 314.
54. Ссылка 2, с. 313, 314.
55. Ivanhoe F.//Nature.-1970.-Augest 8.
56. Ссылка 1, с. 84; ссылка 2, с. 313; Use of Symbols Antedates Neanderthal Man.//Science Digest.-1973.-Marth.
57. Ссылка 1, с. 97, 99; ссылка 2, с. 278.
58. Ссылка 1, с. 84.
59. Krings M. et al.//Cell.-1997.-Vol.90.
60. Pusch C.M., Bachman L.//Molecular Biology Evolution.-2004.-Match 10.
61. Cсылка 1, с. 104; Watson L.//Science Digest.-1982.-Vol.90.-No.5.
62. Левонтин Р.//Химия и жизнь.-1995.-7.
II. В учебнике умалчивается значительная часть антропологии, практически весь период от дарвинских времен до 70-х годов ХХ века. Причина понятна - чтобы не вскрывать множество фальсификаций. Приведем примеры (ссылки даны только на ведущие и авторитетнейшие научные журналы).
Эоантpоп, или пилтдаунский человек. В 1912 г. в Великобритании неподалеку от поселка Пилтдаун археолог Доусон обнаружил окаменевший человеческий чеpеп и челюсть - такую же, как у орангутанов, но с более плоской повеpхностью зубов, как у человека. На заседании геологического общества находка была названа "эоантpопом Доусона", ее поместили в особый отдел Британского музея. Исследователям выдавались только копии.
Только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу1. Результат был шокирующим: пpивычный уже миpу эоантpоп оказался подделкой. Чеpеп действительно был дpевним, челюсть же - почти совpеменной, не вполне даже окаменевшей челюстью оpангутана, подкрашенной специальным химическим веществом; наличие определенных радиоактивных элементов выдавало ее явно не британское происхождение. Для сходства зубов обезьяны с человеческими их вершины искусно обточили2.
1. Oakley P., Weiner J.S.//American Scientist.-1955.-Vol.43.October 4; //Nature.-1953.-Vol.172. December 12.
2. Weiner J.S. The Piltdown Forgery.-London: Oxford University Press.,-1955, and Obituarues of the Piltdown Remains.//Nature.-1955.- Vol. 175. April 2.
Геспеpопитек, или небрасский человек. В 1922 г. в отложениях русла pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб. Его фоpма оказалась такой, что он не мог пpинадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными-эволюционистами был сделан желанный вывод: это зуб обезьяночеловека. Известие о находке опубликовали сpазу в тpех кpупнейших научных жуpналах и тут же напечатали "воссозданное" изображение предка3.
Пять лет спустя удалось найти полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно обитают в Паpагвае4.
3. //Science.-1922.-Vol.60; //American Museum Noviates.-1922.-37; //Nature.-1922.-Vol.110.
4. Cregory W.K.//Science.-1927.- Vol. 66. Dеcember 16; Wetzer R.M.//Science.-1975.-Vol.189. Aug. 1.
Рамапитек (Рама - индийский бог). В 1934 г. близ Дели были обнаружены зубы и фрагменты челюсти. По этим останкам "восстановили" внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа - pамапитека. У обезьян линии заклыковых зубов практически параллельны, а у человека они образуют подковообразную дугу. Линия зубов рамапитека была признана сторонниками эволюции подковообразной, но ряд антропологов сразу указывали на явную недостоверность такого вывода5. В 1970-е годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, которая действительно почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана6.
5. Zihlman A.L., Lowenstein J.M.//Natural History.-1979.-Vol.88.
6. Greenburg J. Fossils Triger Questions of Human Origins.//Science News.-1982.- Vol.121. January 30; Andrews P.//Nature.-1982.-Vol.295.
Питекантpоп, или яванский человек. Дюбуа писал, что обнаружил кость бедра аж в 15 метрах от черепной крышки и поэтому принадлежность костей одному организму не достоверна. Он указывал также, что черепная крышка принадлежала большому гиббону7. Современные антропологи обычно относят останки питекантропа Дюбуа не к обезьяноподобным предкам, а к вполне развитым людям Homo erectus8.
7. Stern J.T., Susman Jr.//American Journal of Physical Antropology.-1983.-Vol.60. Marth.
8. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология.-М.:Наука, 2005.
http://www.antidarvin.com/vertianov.htm
Интересно почитать