Об истиной причине создания «Комиссии по борьбе с лженаукой»

Григорий Шипов пишет: 20, Октябрь, 2008

 

Прошло 8 лет с момента создания Российской академией наук (РАН) так называемой «комиссии по борьбе с лженаукой». Прикрываясь благородной целью «спасения народных денег от посягательства различного рода проходимцев от науки», академики из РАН своими многочисленными публикациями в СМИ просто отвлекают народ и правительство России от собственных неэффективных работ, на которые затрачены невероятно огромные средства.

 

Вспомним, хотя бы, проблему управляемого термоядерного синтеза (УТС). Начало решению этой проблемы было положено еще в далеком 1951 году. Не имея какой-либо серьезной теоретической проработки исследуемых процессов, видные ученые из бывшего АН СССР берутся за ее решение. С позиций здравого смысла этот шаг является обыкновенной авантюрой. В чем академики превзошли барона Мюнхаузена, так это в раздаче несбыточных обещаний. Через 14 лет 4 июля 1975 г. академики Велихов и Кадомцев публикуют в «Правде» статью «Задача века. Пуск крупнейшей в мире экспериментальной установки «Токамак-10», в которой пишут: «… «Токамак-10» — последний шаг перед испытательным (демонстрационным) реактором… Исследования по управляемому термоядерному синтезу вступают в новую фазу… можно ожидать решения этой проблемы на физическом уровне в течение ближайших пяти-шести лет». После этого последовало еще 4 шага до «Токамака-15», эксперименты на котором были прекращены из-за высоких эксплуатационных затрат. Чтобы переложить часть ответственности за свою научную несостоятельность, нашим академикам пришлось присоединиться к международной программе ITER, созданной в 1987 году.

 

В настоящее время прошло более полувека с начала УТС. Академия наук израсходовала десятки миллиардов долларов народных средств, ухитрившись ни разу не достигнуть декларируемых целей. Казалось бы, академикам РАН ничего не оставалось, как извинится перед народом, деньги которого они истратили, признать свою некомпетентность и свернуть работы. Так нет же, они создают «комиссию по борьбе с лженаукой» для того, чтобы не только скрыть свою научную несостоятельность, но и дискредитировать в глазах общественности тех исследователей, кто эффективней, чем РАН, решает проблемы энергетики.

 

Заигравшиеся борьбой с «лжеучеными» академики РАН дожили до того, что их «левая рука не знает, что делает правая». Например, в журнале «Огонек» №1-2 за 2007 год, постоянный член комиссии академик Евгений Александров составил рейтинг самых вопиющих «достижений лжеученых». Первое место академик отводит торсионной физике, в которой одну из проблем энергетики решают вихревые теплогенераторы Потапова.

 

Е.Александров пишет: «…одна фирма, вступив в сговор с болгарскими чиновниками, пыталась навязать этой стране покупку «вихревых теплогенераторов»… Эксперименты показали, что эффективность все того же вихревого теплогенератора ниже, чем у обычного бытового кипятильника …».

 

Но вот мы выходим на сайт Института прикладной механики РАН (ИПРИМ РАН) http://www.ahdynamics.ru/technology2.html и находим следующие сведения:

 

«На протяжении ряда лет в лаборатории физико-химической гидроаэродинамики ИПРИМ РАН совместно с рядом Институтов разного профиля проводились исследования кавитационной обработки воды в вихревом генераторе. Основанные больше на интуиции и на инженерной хватке исследования привели к получению на установке «рекордного» выхода тепла по отношению к затраченной электрической энергии k=13,4».

 

Это означает, что на каждый ватт затраченной электрической энергии установка дает 13,4 ватт. А господин академик Е.Б. Александров элементарно врет читателям журнала «Огонек», потеряв остатки совести.

 

Достаточно в любой поисковой системе Интернета набрать «вихревые теплогенераторы», как можно сразу увидеть, что существует новая эффективная технология получения энергии и что в России и других странах существуют многочисленные коммерческие структуры, выпускающие модернизированные вихревые теплогенераторы Потапова с коэффициентом преобразования от 1.2 до 5.6.

 

Меня радует только одно, что кроме таких болтунов, как академик Е.Б.Александров, в РАН существуют настоящие исследователи, которым удалось получить коэффициент преобразования 13.4.

 

P.S. Внутренний предиктор СССР подробно рассмотрел роль науки в жизни общества вообще и РАН в жизни СССР-России в частности, в том числе и деятельность пресловутой комиссии по лженауке. Главный вывод: «Практика – критерий истины», совпадает с мнением Шипова. Подробннее можно познакомится здесь.

 

blog.kob.spb.su

 

 

 

 
Engraver
20, Октябрь, 2008 в 20:43 | #1
Ответить | Цитата

 

«Это означает, что на каждый ватт затраченной электрической энергии установка дает 13,4 ватт.»

Тоесть коэффициент выхода тепла несет смысл КПД?

 
Пресс служба РОД С КОБ
21, Октябрь, 2008 в 11:00 | #2
Ответить | Цитата

Шипов и торсионщики не предлагают вечного двигателя с КПД > 100%. Речь идет об усилителях мощности, 13,4 – это коэф.усиления. Принципы работы таких усилителей еще до конца не изучены.

 
Engraver
22, Октябрь, 2008 в 0:34 | #3
Ответить | Цитата

 

Благодарю, из текста статьи не совсем понятно, что речь идет об усилителях мощности, а гугл по указанному Вами запросу «вихревые теплогенераторы» выдает совершенно фантастические статьи и «коммерческие» предложения по данному вопросу, где говорится о КПД > 100% с первой же ссылки.

 

ИМХО, лженаука начинается там, где вместо реальных исследований начинают звучать громкие обещания и неизвестные никому теории. Именно поэтому теория торсионных полей в ее сегодняшем состоянии вызывает большой скепсис, ведь большинство её исследователей не могут корректно связать свои теории с _уже_ известными фактами. А вот использование приборов, точный принцип действия которых неизвестен может оказаться пострашнее БАКа ;) К счастью, статья на сайте Института прикладной механики РАН не несет в себе провокационных моментов, хотя графики выглядят немного странно.

 

Впрочем, на мой взгляд, основная проблема науки в странах бывшего СССР — оторванность от реальной жизни. Большинство исследований носят сугубо теоретический характер, а практические проводятся по инициативе самих естествоиспытателей, а не заказчиков из других сфер деятельности. Отсюда и вытекают проблемы ученых с поиском заинтересованных в их исследованиях лиц и псевдореклама науки и научных открытий в странах, где более предпочитают продавать и потреблять, чем творить и производить.

 
Пресс служба РОД С КОБ
22, Октябрь, 2008 в 9:44 | #4
Ответить | Цитата

по поводу вихрей рекомендуем изучить всё о жизни и работах Виктора Шаубергера, например: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0023/001a/00231034.htm
также неплохо почитать: http://trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311070.htm и http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161414.htm

 
Александр
29, Март, 2009 в 11:39 | #5
Ответить | Цитата

Начнём с того, что согласно какому-то там закону термодинамики, энергия не может взяться ниоткуда, из ничего. Собственно, на этом можно и закончить. Обладая базовыми познаниями в термодинамике, на этом можно и успокоиться.
Но если очень хочется, то можно заняться и мазохизмом. Итак, что мы имеем на входе? Электрическую энергию, за которую электроснабжающая организация будет требовать ежемесячной оплаты, на основе показаний электросчётчика. Здесь, я думаю, возражений нет. Ставим счётчик.

На выходе мы имем энергию тепловую, причём избыточную, (КПД ведь больше ста!) которая, судя по конструкции установки, должна появиться даже не из воздуха, а просто ниоткуда (поскольку никаких теплообменников в установке нет). Ах, пардон, авторы этого чуда утверждают, что тепло появляется из какой-то доселе неизвестной и никем так научно и не доказанной метаморфозы, которая происходит с молекулами воды при воздействии на них определённой кинетической энергии.

Ну так в чём проблема? Нужно просто установить счётчик тепла и измерить эту тепловую энергию! Но только здесь есть один нюанс. Датчик температуры подачи нужно ставить не в том месте, где его устанавливает производитель этого «чуда техники», а за пределами установки. За два-три метра от неё. С таким расчётом, чтобы измерялась температура не стенки трубы в установке, а однородного перемешанного потока воды за её пределами. И лучше, если датчик будет погружным, а не накладным. Вся фишка в том, что эта установка не только нагревает, но и расслаивает поток воды. Наиболее нагретым получается слой возле стенок установки, тогда как основной поток остаётся практически холодным. Именно температуру этого слоя и замеряют «кулибины», получая высокие значения выработанного тепла.
Я уверен, что чуда не произойдёт! Иначе ВСЕ производители котлов в мире давно бы освоили производство таких шайтан-машин! Их бы предлагали на каждом углу. Но реальность такова, что откровенных лохов ( и мошенников) всё же намного меньше, чем нормальных людей. Поэтому такое «чудо техники» всё же больше исключение, чем правило.
_________________

 
Василий
19, Июль, 2009 в 0:03 | #6
Ответить | Цитата

Комиссия по борьбе с лженаукой переводит удар с больной головы на относительно здоровую.

Лженаука процветает как раз в стенах академии наук и не только российской.

(Вспомните зал ежегодного заседания академии наук. По геронтологии ЦК КПСС былых лет прочно и многократно “отдыхает”!)

И важнейший пример – это математика, которая давно вызрела в ядовитый продукт, сделавший всю фундаментальную науку бесплодной. Она представляет собой как бы обязательные доклады ЦК КПСС и речи Брежнева призванные “украшать” любые научные труды. Она работает сама на себя. Любой способный думать ученый и просто научно образованный человек должен понимать, что любая наука имеет свой предмет в природе. География – землю. Физика – окружающий мир и его явления и т.д. Какой предмет в природе у математики? Она существует только в головах у людей, причем теперь уже либо не вполне честных, либо не очень реалистично мыслящих. Изначально же она развивалась как ИНСТРУМЕНТ(!) для укладывания бесконечного мира в весьма ограниченную человеческую голову методом абстракции. Понимаете! Инструмент, а не наука! Теодолит в роли геодезиста! Каково, а? Теперь же математика считает себя не просто наукой, а узурпировала себе роль царицы наук. Хотя эта роль принадлежит науке о науках т.е. настоящей философии, которую пока что просто умертвили наукоподобным “философским” бредом. В конце концов обратили бы внимание на важнейшую основу современной математики – математическую индукцию – от частного к общему. Это прямой путь к грубейшим ошибкам и заблуждениям. Нагляднейший пример – частный вид меандра – прямая линия. И если вы имеете доступ только к этой части функции вы неизбежно делаете ошибочный вывод о характере функции приняв ее за прямую. Я уже не говорю о том, что в природе никаких функций нет. И на их основе делать “открытия” – чистейшее мошенничество. Наглядный пример -“а…Н…дронный” коллайдер и его “приключения”.

Вот куда следовало бы направить свой взор комиссии, если бы она состояла из честных ученых.

 
Константин
14, Январь, 2010 в 19:47 | #7
Ответить | Цитата

«Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны». Работа, которую делают другие, кажется простой. Проблемы неожиданно возникают, когда начинаешь что-то делать сам. Дилетанты считают, что измерить теплопроизводительность тепловых гидродинамических насосов очень просто и удивляются, почему производители до сих пор этого не сделали. Прежде, чем вести любую дискуссию, необходимо согласовать терминологию, так как каждый из участников дискуссии может понимать под одним и тем же термином совершенно разные по смыслу явления. В рамках тематики, рассматриваемой в данной статье, наиболее широко трактуются два термина: КПД – коэффициент полезного действия и КПЭ – коэффициент преобразования энергии. Необходимо особо подчеркнуть, что в зависимости от области применения в эти понятия вкладывают различный смысл, и эту сложившуюся практику никто не может ни отменить, ни запретить.

Термин КПД практически все помнят по школьному учебнику физики, где было сказано, что при работе по прямому термодинамическому циклу Карно получается максимально возможный КПД, причем он не может быть больше единицы. Но большинство уже не помнят, что для обратного цикла С. Карно ввел термин КПЭ, значение которого уже по определению выше единицы.

С развитием техники появилась необходимость сравнения характеристик разных по конструкции, но одинаковых по назначению устройств. Поэтому термины КПД и КПЭ получили более широкое распространение (не только для устройств, работающих по циклу Карно), их смысл значительно изменился по сравнению с тем, который вкладывал в эти определения С. Карно. Например, для КПД котельной используется не менее 6 определений:

1. КПД горения – количество энергии топлива, которое освобождается при сжигании (примерно 93-95%);
2. КПД котельной – количество энергии топлива, которое полезно используется, т.е. преобразовывается в другую энергонесущую среду (на 10-15% ниже, чем КПД горения);
3. КПД топочной техники – показывает, как эффективно происходит горение и прием тепла в котельной (КПД топочной техники и КПД котельной примерно одинаков);
4. КПД установки – определяется отношение между общим объемом полезной энергии и общим количеством энергии КПД установки. В общее количество энергии входит также «вспомогательная энергия», например: электрическая энергия необходимая для работы насосов котельной, вентиляции, дымоходов и т.д. Таким образом, он будет ниже на 1-5%, чем КПД котельной.
5. КПД системы – расширяет границы системы до:
- производства тепла с потерями;
- распределения тепла с потерями в теплотрассах и т.д.;
- использования тепла.
6. КПД годовой – в принципе соответствует КПД котельной, но тогда рассчитывается среднее КПД котельной в течение всего года. В КПД в год входят также периоды с плохим уровнем горения, например, при запуске котельной и т.д.

 

С развитием технологий возникли парадоксальные ситуации, когда КПД > 1. Например, в соответствии с ГОСТ 21563-93, конденсаторные котлы имеют КПД=108-109%

 
Константин
14, Январь, 2010 в 19:49 | #8
Ответить | Цитата

Предлагаем также Вашему вниманию информацию про ученых, которые посвятили свою жизнь борьбе с прогрессивными изобретениями. Эти современные инквизиторы забыли опыт Джордано Бруно, забыли Лысенко, который задушил генетику и кибернетику («продажную девку империализма»):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)
http://www.airclima.ru/books/Rassled.doc
или
http://second-physics.ru/node/19

 
Константин
27, Январь, 2010 в 16:03 | #9
Ответить | Цитата

Не соглашаясь, заявляю…

Академики спорят об истории космонавтики

Все мы знаем, насколько важна сегодня деятельность ученых Российской академии наук по разоблачению различного рода околонаучных измышлений, оккультизма и откровенных спекуляций на доверии простых людей. Особенно значима она в наше время, когда СМИ не проявляют разборчивости в выборе материалов для публикаций и эфира. В такой работе необходим ответственный, взвешенный подход, четко разграничивающий научно доказуемые теоретические положения и факты и необоснованные голословные заявления.

К выступлению на страницах “Поиска” меня подвигла показанная недавно на телеканале “Россия” программа “Специальный корреспондент”. В ней принял участие академик Евгений Александров – член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. К сожалению, в своих ответах на вопросы ведущей он допустил ряд высказываний, ставящих под сомнение исторические достижения отечественной науки и порочащих ее выдающихся представителей.

Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом. Позволю себе, однако, напомнить, что такие авторитеты в космонавтике, как выдающиеся конструкторы С.Королев и В.Глушко, дали гениальным предвидениям и практическим разработкам К.Циолковского высочайшую оценку.

Вот лишь некоторые высказывания С.Королева: “Самое замечательное, смелое и оригинальное создание творческого ума Циолковского – это его идеи и работы в области ракетной техники. Здесь он не имеет предшественников и намного опередил ученых всех стран и современную ему эпоху”. Говоря с полным правом о практическом значении предложений ученого в области ракетной техники, он отмечал: “В настоящее время, видимо, еще невозможно в полной мере оценить все значение научных идей и технических предложений Константина Эдуардовича Циолковского, особенно в области проникновения в межпланетное пространство. Время иногда неумолимо стирает облики прошлого, но идеи и труды Константина Эдуардовича будут все более и более привлекать к себе внимание по мере дальнейшего развития ракетной техники. Константин Эдуардович был человеком, жившим намного впереди своего века, как и должно жить истинному и большому ученому”.

А первый человек, ступивший на поверхность Луны, американский астронавт Нейл Армстронг оставил свой автограф на книге Циолковского “Грезы о Земле и небе” следующего содержания: “Это было великой честью для меня принять участие в осуществлении его мечты – высадке человека на лунную поверхность в Море Спокойствия”. Академик же Александров это величайшее достижение человечества, над проектом которого работал еще в начале прошлого столетия другой наш пионер космонавтики Ю.Кондратюк, назвал “очень простой механической задачей”, которую “может решить любой инженер”(?!).

Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Эту позицию на торжественном собрании, которое было посвящено 150-летию К.Циолковского, 17 сентября 2007 года сформулировал президент РАН академик Ю.Осипов, давший высочайшую оценку трудам нашего выдающегося соотечественника. Материалы этого собрания опубликованы в журнале “Вестник Российской академии наук”. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с ними, а также с трудами Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.

Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН
http://www.poisknews.ru/articles/6303-ne-soglashayas-zayavlyayu.html

 
Константин
30, Январь, 2010 в 0:20 | #10
Ответить | Цитата

Предлагаем также Вашему вниманию информацию про ученых, которые посвятили свою жизнь борьбе с прогрессивными изобретениями. Эти современные инквизиторы забыли опыт Джордано Бруно, забыли Лысенко, который задушил генетику и кибернетику («продажную девку империализма»):

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)
http://www.airclima.ru/books/Rassled.doc
или
http://second-physics.ru/node/19

 
Виктор
8, Февраль, 2010 в 21:25 | #11
Ответить | Цитата

Согласен. Читайте:
«ОДНОГЛАЗЫЙ ЦИКЛОП В ФИЗИКЕ.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10188.html
 
тётя наташа
13, Февраль, 2010 в 16:24 | #12
Ответить | Цитата

Мне совестно вмешиваться в ваш уменный разговор.Я ни Циолковского,ни Королёва не читала,в кпд не разбираюсь,но хочу напомнить,что наука -это лишь один из видов познания мира.Иные прочие работают не хуже.В частности,я точно знаю,что мой муж мог управлять погодой.У него с физикой было ещё хуже,чем у меня,но когда выпадала его очередь пасти или когда он ехал на покос,дождя не было.До или после-пожалуйста.Коровы на взгорок поднимаются-вот он и ливень,а на лугу-низзя.Правда,умер рано.За всё платить надо.Этого ни Гинзбург,ни Нобель не объяснят.Кстати,по словам М.Леонтьева,из 5 нобелевских лауреатов по экономике последних лет трое доказывали переход к бескризисному развитию.И вирус СПИДа не нашли,а премию давно истратили.К чему я всё это?Давайте не будем друг с другом воевать.Тогда и жить веселее будет,и умирать не страшно-нужна же время от времени перезагрузка.

 
Константин Урпин
27, Февраль, 2010 в 10:29 | #13
Ответить | Цитата

Грызлов: Отдел по лженауке – это мракобесие…

«К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет? Это – мракобесие какое-то».

http://edinros.er.ru/er/text.shtml?11/9416

 
Константин Урпин
27, Март, 2010 в 20:57 | #14
Ответить | Цитата

http://www.x-libri.ru/elib/smi__012/00000001.htm

«Кого будут жечь на костре лженауки»

Леонид ЛЕСКОВ, доктор физико-математических наук, профессор МГУ, академик РАЕН

«Российская газета», 30.11.1999.

В перечне лженаучных феноменов, которые приводит в своей книге академик Кругляков, главное место занимают торсионные генераторы. На многих страницах книги академик Кругляков детально излагает перипетии своей борьбы по этому поводу с Альбертом Валентиновым – редактором отдела науки «Российской газеты», который имел неосторожность выступить в их защиту. Чтобы переубедить Валентинова, академик Кругляков привлек на помощь своих коллег-академиков В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова, но даже и совместными усилиями трем академикам не удалось сломить сопротивление упорствующего журналиста.

Нам остается только посочувствовать академикам и перейти к рассмотрению проблемы торсионных генераторов по существу. Тем более что именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание…

 
Константин Урпин
27, Март, 2010 в 20:59 | #15
Ответить | Цитата

Торсионные генераторы и квантово-вакуумные технологии.

«Безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат, – пишет по этому поводу Гинзбург. – Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением».

И в самом деле, если торсионное, или спинорное, излучение до сих пор физиками не зарегистрировано, то о каких генераторах этого излучения может идти речь? Чтобы снять сомнения в этом вопросе, обратимся к научной литературе.
Но если академики Гинзбург и Кругляков ошибаются, полагая, что пятая сила до сих пор продолжает ускользать от экспериментаторов, то, быть может, они правы, когда утверждают, что надежных результатов по исследованию торсионных генераторов пока нет? Чтобы снять и эти сомнения, обратимся к результатам экспериментов, проведенных в независимых и авторитетных научных организациях

 
Константин Урпин
27, Март, 2010 в 21:00 | #16
Ответить | Цитата

В руках у меня протокол по результатам исследования воздействия спинорных излучений на процесс кристаллизации при остывании расплава металла. Протокол утвержден академиком АН СССР вице-президентом АН Украины директором Института проблем материаловедения В.И. Трефиловым. «Проведенные эксперименты показали, – говорится в протоколе, – что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металлов наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств».

Второй документ – отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И.А. Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния.

Третий – отчет Государственного университета телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург), утвержденный проректором по научной работе С.Л. Галкиным. В работе обнаружен отклик формообразования микрокристалла в сильном электрическом поле на торсионное излучение.

Далее – два отчета Черновицкого государственного университета, утвержденные проректором по научной работе Н.В. Ткачем. Исследовались проблемы создания регистраторов торсионных излучений и влияние этих излучений на объекты с изменяющимися состояниями магнитной подсистемы. Во всех случаях получены положительные результаты.

И еще один отчет – о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В.Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: «Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма».

Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А.Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников…

 
Константин Урпин
27, Март, 2010 в 21:01 | #17
Ответить | Цитата

Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики с журналистом Валентиновым одно важное обстоятельство: торсионная техника – не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л.Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах. Еще один вариант теории квантового вакуума разработан в серии работ члена-корреспондента Академии наук СССР Ю.Н. Бабаева и Ю.А. Баурова, опубликованных в докладах Академии наук, препринтах ИЯИ АН и в других изданиях. После кончины Бабаева Бауровым проведены многочисленные эксперименты, подтверждающие справедливость теории. Результаты исследований Баурова обобщены в монографии «Структура физического пространства и новый способ получения энергии».

Оценивая практическое значение работы Баурова, академик Н.А. Анфимов пишет: «Предсказывается существование нового взаимодействия в природе… Именно это взаимодействие и может явиться источником силы нового типа, приложенной к космическому аппарату». Речь, таким образом, идет о создании принципиально новых высокоэффективных и экологически чистых космических транспортных систем. Соответствующие эксперименты продолжают в ЦНИИ машиностроения.

 
Константин Урпин
27, Март, 2010 в 21:02 | #18
Ответить | Цитата

Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной.
Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П.Л. Капицы: «Наука – это то, чего не может быть. А то, что может быть, – это технический прогресс».

Подробнее: http://www.x-libri.ru/elib/smi__012/00000003.htm

 
Константин Урпин
1, Май, 2010 в 14:52 | #19
Ответить | Цитата

Как можно считать лженаучной работу инженеров?

В бюллетене 6/2009 «В защиту науки». Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН считает работы группы инженеров лженаучными.

Мы никогда и нигде не заявляли о научной деятельности нашего предприятия. С таким же успехом можно назвать «лженаучным» труд пахаря и пекаря. Они тоже не знают научную сторону своего труда. А просто стараются делать его хорошо. Лучше чем Влад Жигалов про это невозможно написать. Ссылка на статью В.Жигалова. http://www.airclima.ru/books/rassled.doc или http://second-physics.ru/node/19 . Здесь подробно описаны подвиги одного из авторов пасквиля и участника ТВ-программы Александрова Е.Б., члена комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, ярого помощника Эдуарда Круглякова.

Мы отправили материалы этого расследования членам комиссии, но не получили и слова в ответ, заметьте НИ ОТ ОДНОГО ЧЛЕНА комиссии!! Почему? Потому что в этих расследованиях отражена правда, подкрепленная убойными документами. И им нечего возразить против этого.

Википедия пишет: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)

 
Константин Урпин
26, Май, 2010 в 17:24 | #20
Ответить | Цитата

статья Влада Жигалова «Нужна ли науке этика»:
http://www.chronos.msu.ru/discussions/zhigalov_ethics.pdf
Много раз я слышал мнение о том, что науке не нужна этика, что это «перпендикулярные» понятия, и что блестящий научный результат, в конце концов, оправдывает многое. И каждый раз я пытался найти аргументы против пренебрежения этикой, интуитивно ощущая порочность такого подхода.

Обосновывать необходимость этики с помощью логики очень сложно. В сущности, такие понятия, как этика или любовь, нельзя логически ни объяснить, ни обосновать. Наука как способ понять этот мир и место человека в этом мире неизбежно прибегает к логике как необходимому средству. Где же место этике в науке? Данный текст – моя попытка ответить, прежде всего, себе самому, на этот вопрос.

Говорят, что человеком управляют два главных принципа – любовь и страх. Наверное, степень свободы человека определяется тем, какая часть его поступков, слов и мыслей продиктована любовью, а какая – страхом. От страха человеку не уйти, по крайней мере большинству из нас. Страх за здоровье – своё и своих близких, страх ошибиться, страх потерять лицо… Страх многолик.

То же можно сказать и про любовь: любовь к женщине, любовь к истине, родительская любовь, любовь к творчеству, любовь к друзьям, любовь к путешествиям, к свободе, к Родине. Это слово верно служит и поэтам, и влюблённым, но суть его гораздо шире. Именно любовь к истине направляет учёного, заставляет его продолжать искать, и, невзирая на ошибки и разочарования, искать снова, приручать эту непокорную истину.

Первая часть диссертаций по традиции начинается с обоснования актуальности выбранной темы. Но это является некоторой условностью: настоящие открытия совершаются безо всяких предварительных обоснований, исключительно из любви к истине, которая очень точно обозначается русским словом любопытство. Часто открытие совершается случайно. Но короткие моменты удачи и упоения истиной сменяются месяцами и годами напряжённой работы.

Страх же подстерегает учёного на каждом шагу. Страх остаться без средств к существованию. Страх потерять независимость. Страх того, что, совершив открытие, ты не сможешь закрепить своё первенство. Страх того, что, заявив об открытии, окажешься впоследствии неправым. Страх быть непонятым, оклеветанным, страх идти против течения.

Лжецы и воры боятся правды. Честные боятся возмездия лжецов. Вот так постепенно мы выходим в зону этики. С непривычной стороны, не так ли?
 
Константин Урпин
26, Май, 2010 в 17:26 | #21
Ответить | Цитата

Борьба академика Александрова

Начнём с вранья. В 1991 году усилиями академика В.Л.Гинзбурга и член-кора АН СССР Е.Б.Александрова родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы было выделено 500 млн. рублей. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная афёра была произведена под завесой секретности «лжеучёным и жуликом» А.Е.Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить.

Враньём здесь является и то, что такие деньги выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование (http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований. Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около 200 тыс. рублей по линии ГКНТ, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты, все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.

Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым ещё в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьёзных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.

Поразительна реакция академика Александрова на моё расследование. В 5-м бюллетене комиссии я нашёл его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьёз. Пытаясь оправдаться, Александров врёт ещё больше и ещё грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В.Я.Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он «кроет» доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ Материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что «В.А.Жигалов ошибается».

Дальше он объявляет уже отчёт этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как учёный никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчёт оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведённых в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат – более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет – на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники – некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий – рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений – вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю – зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику – в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится «на кончиках пальцев».

Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась «борьба» Александрова против Дульнева.

В 80-х годах была организована кооперация нескольких ведущих технических вузов по лабораторному изучению так называемого К-феномена – феномена Нинель Кулагиной, которая демонстрировала необъяснимые с точки зрения современной науки явления телекинеза. На протяжении восьми лет в лаборатории Дульнева велись строгие физические эксперименты с участием Кулагиной, были выявлены очень интересные особенности физического воздействия, которым она оперировала. Последовательно были исключены такие тривиальные причины как электростатика, магнитное поле, электромагнитное излучение, был исключён и «аэрозольный» механизм (вопреки широко распространённым мифам о ниточках, за которые якобы дёргала Кулагина, или что её ладонь чем-то брызгала и тем самым сдвигала лёгкие предметы – все эти домыслы рассыпаются сразу же, если принять во внимание эксперименты, где Кулагина двигала предметы, которые были накрыты стеклянным колпаком). Физические датчики разной природы показывали очень сложный характер явлений, необъяснимых с точки зрения традиционных физических представлений.

На одном из научных собраний академик Александров резко выступил против Кулагиной (сам он никогда с ней не встречался, а к тому времени она уже умерла), называя её шарлатанкой и обманщицей. Так получилось, что в зале присутствовал и Дульнев. Он попросил слова, как человек, долго и плодотворно работавший с Нинель Кулагиной. Он свидетельствовал, что Кулагина была очень честным человеком и никогда не обманывала экспериментаторов, что демонстрация феноменов перед экспериментаторами требовала от Кулагиной чрезвычайно сильного напряжения и огромного количества сил, и именно такая самоотверженность привела её к преждевременной смерти. Закончил свой ответ Дульнев, обращаясь непосредственно к Александрову: «Стыдуха!».

По словам Дульнева, хотя у Александрова после реплики Дульнева затряслись руки, он тогда ничего не ответил. Но после этого начались очень некрасивые истории. В одной из питерских школ на школьной научной конференции Дульнев был приглашённым докладчиком. После его выступления в школе появились листовки примерно такого содержания: «Дульнев врёт, если хотите знать правду, звоните академику Александрову – вот его телефон». Достойный метод научных дискуссий – разбрасывание листовок в школах!

Прежде чем перейти к описанию деятельности первого лица комиссии – Круглякова, ещё один эпизод. Одним из направлений борьбы комиссии были вихревые теплогенераторы. По многим протоколам испытаний выходит, что эти теплогенераторы выдают тепла больше, чем расходуют электроэнергии. Это, действительно, выглядит странно. Я сам присутствовал при испытаниях одной из установок и лично наблюдал такие чудеса: вода, двигаясь после кавитатора по обычной теплоизолированной трубе, догревается по непонятным причинам на пару градусов, при этом поток тепла направлен от трубы к окружающей среде – налицо явная теплопродукция воды при движении в контуре. О таком же поведении воды я слышал от ещё двух производителей вихревых теплогенераторов разных конструкций, а надо сказать, что предприятий, выпускающих такого рода изделия, в стране несколько десятков – продукция пользуется спросом, побеждает в выставках, и постепенно становится объектом повышенного внимания и статьёй экспорта.

Александров в этой области тоже отметился, пронесясь сверкающим метеором, навсегда запомнившимся специалистам. Как он объясняет аномальное высокое (больше единицы) значение коэффициента преобразования энергии (КПЭ)? Ну, например, передачей тепла от двигателя через вал. Просто для справки: вода в вихревых теплогенераторах нагревается примерно до 80 градусов, а двигатель – только до 40. Ещё одна вероятная причина, по мнению Александрова: неправильно считается коэффициент – не учитывается мощность насоса, которая гоняет нагретую воду по контуру системы теплоснабжения. Но эта мощность не учитывается и при вычислении КПЭ теплонагревателей других типов. Если уж сравнивать эффективность разных типов теплогенераторов, то надо считать их как минимум по одной и той же стандартной методике!

Совсем здорово получается, когда Александров разбирает протокол испытаний заказчиком из Беларуси одной установки, состоящих из двух серий измерений, проведённых в различных условиях испытаний. В одной серии коэффициент оказался меньше единицы (с маленьким объёмом нагреваемой воды), в другой – больше (с полноразмерным контуром, который и применяется на практике). С той серией, где коэффициент меньше единицы, Александров спокойно соглашается, а с той, где он больше – говорит об ошибке экспериментаторов, заранее чётко зная, в какую сторону направлена ошибка. По его мнению, специалисты-теплотехники при измерении теплоотдачи агрегата легко могли ошибиться в полтора раза (коэффициент там оказался 1,48). О протоколе испытаний в Японии, где измеренный коэффициент оказался равен 1,95, Александров, конечно же, умолчал.

Если бы эти аргументы были праздно высказаны каким-то человеком, далёким от науки, на это не следовало бы реагировать вовсе. Но когда такое говорит академик, который взялся бороться с шарлатанами от науки, то тут, извините, мне на ум приходят слова из анекдота: «Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте». Нельзя, ну просто аморально так грубо насиловать научную методологию, и при этом называть себя учёным. Я уж не говорю о просто чудовищном выводе, который делает Александров: производители этой активно используемой продукции – мошенники, а их покупатели, в том числе зарубежные – либо глупцы, либо воры.

Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъяснённых экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной «метафизики» – текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить – не физически, так морально. Слава Богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей, и бьёт довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.

 
Константин Урпин
26, Май, 2010 в 17:26 | #22
Ответить | Цитата

Борьба академика Круглякова

Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.

 

Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э.П.Круглякова, но могу сказать определённо: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, был сделан крайне удачно. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно чётко – «Российская газета», повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством всё того же Акимова, причём статьи не со знаком «минус», а со знаком «плюс».

 

Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через МинНауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению Президента РАН Ю.С.Осипова.

 

Давайте разберём один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки РГ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа «Марс» будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в Российской газете летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат «Марс-96″, который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту, и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие «торсионных» планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя – это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам приём – незаметная перемена очерёдности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.

 

Далее идёт несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн руб, про торсионное оружие и т.д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приёмы такой «борьбы с лженаукой» были одни и те же: лёгкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.

 

Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова – это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из «обвиняемых» проф. Л.И.Уруцкоев охарактеризовал одну статью как «состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды». Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме «Холодный Ядерный Синтез» так говорят о другой статье Круглякова: «содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению». Академик Н.П.Бехтерева пишет: «Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто «страшилкой». Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь».

 

Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара «критических» статей была опубликована в «Успехах физических наук»: академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные «наезды» на других учёных, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков – в теориях гравитации с кручением. Т.е. с точки зрения науки эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, «крёстный отец» комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвящённые холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвящённые торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.

 

А в бюллетенях комиссии ретроспективно «доставалось» даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приёмов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших первоисточников по этим темам, и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения – неприкрытое хамство и оскорбления.

 

Я не согласен с теми, кто утверждает, что Кругляков имеет низкий IQ (http://www.zrd.spb.ru/pot/2010/pot_01_45_2010.htm). Человеческий ум очень многогранен, а в этой деятельности первостепенную роль играют несколько специфические его качества. Кругляков – прирождённый талант идеологической борьбы (в прошлом – секретарь партийной организации), комиссар-фундаменталист на страже второй парадигмы. Только вот учёным он себя называет, конечно, незаслуженно: учёного Круглякова давно не существует.

 

Борьба профессора Конкретного

 

Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный – загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты. Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным учёным – тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил – на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).

 

Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта.

 

Троица Кругляков-Александров-Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан ещё одним членом комиссии – доктором философских наук В.А.Кувакиным: «Мы… – свора злых собак – кусаем так, что мало не покажется» (http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4534). Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеучёных в прессе. Свора злых высмеивающих собак – это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика «Маугли»). Но теперь, похоже, начинается самое интересное в этой истории: эти милая комик-группа закономерно столкнулась с некоторой силой, превосходящей её ресурсами.

 
Константин Урпин
30, Май, 2010 в 21:44 | #23
Ответить | Цитата

Конец нереформируемой системы

 

А теперь давайте спросим себя: что лежит в корне деятельности александровых и кругляковых? Помимо духовной слепоты, это полное пренебрежение этикой и научным подходом. Плюс к этому – невежество. Но как же так получилось, что такие люди, как Александров, Кругляков и Конкретный, стали рупором борьбы с «лжеучёными», и в глазах обывателя, как дядя Стёпа, «стоят на страже», грозя пальцем «мошенникам» и «аферистам», сами являясь не более чем клеветниками и словесными шулерами (правда, надо отдать должное, шулерами подчас чрезвычайно талантливыми)?

 

Здесь на первый план выступает уже постсоветская специфика – беззаконие как норма, и низкий культурный уровень общества в целом.

 

Сама по себе комиссия – нелегитимный союз «меча и орала», составленный из бывших учёных, занимающихся политикой и уничтожением конкурентов, не представляла бы никакого интереса. И в любой цивилизованной стране её активные члены тратили бы всю свою немаленькую академическую зарплату на адвокатов по судебным искам о клевете и публичных оскорблениях, и, скорее всего, на штрафы и возмещение моральных компенсаций своим жертвам по решениям суда.

 

А теперь взгляните на комментарии к записи в блоге Петрика (открытое письмо Осипову):
(http://vpetrik.livejournal.com/691.html).

 

Сплошной мат. Это пишут многочисленные сторонники позиции Круглякова. В борьбе с врагами народа с 30-х годов роль народных масс была одной из главных. Возмущение народа против людей, объявленных всенародно «вредителями», теперь имеет вот такие формы – оскорбительные анонимки.

 

Но эта комиссия не является просто клубом нескольких нечистоплотных людей. Она является детищем академической системы, её неотъемлемой и необходимой частью. Вспомним: комиссия, которая называет себя общественной, организована не Кругляковым и не Гинзбургом – она была создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова. В течение 12 лет комиссия получала активную поддержку, карт-бланш со стороны Президиума, имела агентов из Президиума наподобие профессора Конкретного, да и полное название комиссии заканчивается словами «…при Президиуме РАН». Значит, она действует в интересах и от имени Президиума. По крайней мере в случае с Петриком Осипов поручил сформировать состав экспертной комиссии именно Круглякову.

 

Очень часто, расследуя деятельность комиссии, я сталкивался с характерным явлением: одного интереса комиссии Круглякова бывает иногда достаточно для того, чтобы руководители академических институтов отказывались от результатов, полученных в их организациях с их же ведома, а также для того, чтобы люди, проводившие исследования, оказались на улице. При этом эти руководители занимаются умышленной и грубой фальсификацией: их не останавливает даже наличие подписанных ими официальных научных отчётов и публикаций с фактами, против которых борется комиссия. В письмах Круглякову они преспокойно сообщают – таких исследований у нас не велось, а некоторые даже утверждают, что и такие сотрудники у них не работали.

 

Комиссия является всего лишь звеном большой системы, а вся система демонстрирует нам полную неспособность заниматься организацией научной деятельности в стране, и при этом обладает колоссальным карательным потенциалом.

 

Только последний бюллетень комиссии содержит несколько примеров карательной функции комиссии Круглякова: здесь и снятие с защиты кандидатской диссертации на тему гомеопатии (диссертация основана на богатом экспериментальном материале), и запрещение конференции на неугодную Круглякову тему в Институте востоковедения РАН.

 

В прошлом году после письма Александрова по обвинению в участии в «лженаучных исследованиях» был уволен сотрудник ИПРИМ РАН В.Ю.Великодный, имеющий в своём багаже сотни научных публикаций.

 

Травля уволенного в прошлом году из ОИЯИ как не прошедшего аттестацию Ф.А.Гареева (выдвинутого на Нобелевскую премию за предсказание в 1966 году острова стабильности трансурановых элементов, и довольно авторитетного в среде физиков-ядерщиков, занимающихся проблемой холодного ядерного синтеза), завершилась этой весной его смертью. А годом раньше ему повышали зарплату с формулировкой «за высокий уровень компетенции».

 

Система, к сожалению, продолжает работать, и чем дальше, тем мрачнее становится ситуация.

 

Цели, декларируемые комиссией сразу после создания в 1998 году, были очень просто формулируемые и чрезвычайно сложно выполнимые:

 

а) добиться экспертной функции для всех научно-технических проектов, основанных на фундаментальных физических законах (!),

б) добиться возможности публикации членами комиссии статей в ведущих государственных изданиях, в обход редакций этих изданий.

 

Президиум РАН и сейчас претендует на экспертную функцию, но при первом же случае вместо экспертизы выдаёт фикцию, которую даже нельзя назвать пародией на научную экспертизу, поскольку этих «экспертов» не интересует практика как критерий истины. Одновременно с этим идёт прямое устранение «не тех» учёных.

 

Сравнение комиссии Круглякова с обществами скептиков за рубежом, которое любит приводить сам Кругляков, не выдерживает никакой критики. С момента образования комиссии Круглякова она не организовала ни одного проверочного эксперимента, более того, всячески препятствовала проведению таких экспериментов, и шельмовала тех, кто всё-таки проверял работу неугодных ей технологий (http://www.cnt.ru/users/ac_telos/n-page-4.htm).

 

Анализируя слова и действия высшего руководства страны в последние два года, несложно увидеть, что власть поворачивается к РАН задом, постепенно организуя альтернативные пути финансирования и организации науки. Вузовская наука и неакадемические инновационные научные центры получают преференции, а бюджет РАН сокращается. Видя, в чьих руках в академии наук оказалась функция распределения бюджетных денег, видя, как идёт их распределение, наблюдая выполнение «экспертной функции» честнейшими людьми типа Александрова и Круглякова по заказу и при прикрытии руководства академии, власти делают свой выбор. Точнее, они его уже сделали.

 

Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению нереформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Всё чем может заниматься такая система – самовоспроизводством и борьбой за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих «бессмертных» финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни – власти.

 

Недавно в одной дискуссии, где обсуждалось, стоит ли тратить силы против «комиссии по борьбе», была сказана замечательная фраза: «Не мешайте слону падать».

 

Слон не просто оказался в посудной лавке. Нарезвившись и сломав всё, что можно сломать, слон ещё и решил непременно в этой лавке умереть. Отчаянные вопли этого обезумевшего слона – вот что такое деятельность комиссии Круглякова.

 

«Достижения» такой деятельности в экономическом плане плачевны. Затраты на деятельность комиссии на рубль оборачиваются отрицательным эффектом на тысячу. Совокупный эффект от вредительства лично Круглякова и Александрова для экономики страны мне кажется довольно внушительным, если учесть эффективность и высокую рентабельность технологий, против которых они продолжают бороться даже после того, как эти технологии вошли в промышленную практику.

 

Характерные черты лженауки

 

Однако благодаря деятельности комиссии, на её же примере можно теперь разложить по полочкам многие черты «лженауки». Под лженаукой здесь понимается как псевдонаука (мимикрия под научную деятельность), так и антинаука (препятствование научным исследованиям). Причём все эти черты универсальны – они присущи иногда и заклеймённым, и клеймителям, и многим учёным, которые сами ни против кого не борются, и против которых никто не борется.

 

Вот эти черты.

 

1. Непрофессионализм:

– безапелляционные и безграмотные утверждения, касающиеся областей науки, где человек не работает;
– плохое знание своей собственной области;
– отбрасывание экспериментальных фактов в угоду безоговорочно принимаемых теорий (например, своих собственных, либо стандартных);
– нежелание выделять противоречия и работать над их разрешением, замалчивание противоречий;
– обращение к СМИ вместо того, чтобы добиваться признания внутри научного сообщества.

2. Низкий моральный уровень:

– переход на личности в спорах, оскорбления (цель критики – уничтожение оппонента, а не выяснение истины);
– шельмование и подмена понятий при критике;
– умалчивание ключевых фактов;
– подтасовка данных и фактов;
– ложь и клевета;

3. Трусость:

– отказ признавать свои ошибки;
– отказ от публичных дискуссий лицом к лицу с оппонентами;
– использование административных методов борьбы вместо научных;
– отказ от ответственности за свои слова;

 

Как нетрудно увидеть, все эти проявления – следствие недостаточной любви к истине, слишком сильного страха, и слишком низкого уровня культуры. Наверное, борьба со лженаукой может быть мотивирована и любовью, и страхом. Но если человеком движет любовь к истине, его деятельность преимущественно конструктивна: научный поиск, просветительство, поддержка качественных исследований. Даже критика, высказанная из позиции любви к истине и уважения к личности, идёт только на пользу. Собственно, грамотная организация науки – это и есть такая конструктивная борьба с лженаукой, так же как обеспечение здоровья – это не только борьба с болезнями, но и культивирование здорового образа жизни.

 

Есть два определения лженауки, сказанных весьма авторитетными учёными. Академик П.Л.Капица писал о том, что лженаука – это когда учёный отказывается признавать свои ошибки. Определение довольно неоднозначное, поскольку иногда ошибка для одного человека – это просто другая точка зрения для другого. Определение академика В.Л.Гинзбурга более конкретное: лженаука – это построения, противоречащие твёрдо установленным научным фактам. К сожалению, при использовании этого толкования часто с точностью до наоборот искажают его смысл: как о лженауке говорят о фактах, противоречащих (а чаще просто не объясняемых) стандартными теориями, и об альтернативных теориях, как-то объясняющих эти факты. Конечно, безграмотных альтернативных теорий тоже хватает, но борьба против экспериментальных фактов, к сожалению, является отличительной особенностью наших пламенных борцов с лженаукой.

 

Какой быть науке в России?

 

Создавая три года назад свой проект с довольно несерьёзным названием «Вторая физика», я не думал, что узнаю за такой короткий срок столько удивительных новых научных фактов, и столько печальных историй их первооткрывателей – наших современников. Занимаясь деятельностью, прямо противоположной деятельности комиссии Круглякова (поддержкой исследователей в некоторых перспективных областях физики), я познакомился с десятками активных исследователей старше 60 лет, и лишь с несколькими активными молодыми учёными, занимающимися этими темами. Примерно так же обстоит дело с демографией и в других областях науки. Это прямое следствие той политики, которую проводит нынешнее руководство РАН: геронтократия является текущей моделью управления российской наукой, молодым и честным учёным в ней просто нет места.

 

Как ни страшно это звучит, но российской науки больше не существует, и никогда больше не будет существовать. С тех пор, как закончилась холодная война, с тех пор, как распалась «страна огромная», Россия больше не может себе позволить содержать самодостаточную национальную науку за железным занавесом, отдельно от мировой науки. Наука всегда была и, надеюсь, будет оставаться интернациональной. Научное знание, возникшее в одной стране, или выходит в широкий свет, или тихо умирает, чтобы когда-нибудь заново родиться где-то в другом, более подходящем месте. Это, в частности, означает, что учёным в России надо преодолеть местечковость и писать статьи прежде всего на английском языке. Языковой барьер косит нашу науку похлеще “умелого” руководства и безденежья.

 

Но вторая причина смерти российской науки более печальна. Как система она унаследована от АН СССР. Историки науки уже много раз описывали, и ещё не раз опишут блеск и нищету советской академической науки – этого чрезвычайно противоречивого порождения тоталитарного общества, где главным рычагом воздействия был страх, а главным методом добиться цели – ложь. Политические системы периодически сменяют одна другую – это неизбежность. Но авгиевым конюшням российской науки не двадцать лет, им много больше. Заниматься вычищением накопившегося за десятилетия, наверное, никто здесь уже не будет. Проще построить заново. Но кто будет строить?

 

В новые меха должно быть влито молодое вино. Правда, эта метафора крайне неточна. Молодой учёный должен созреть рядом с Учителем. Наверное, те, кто сидят сейчас за студенческой скамьёй, ещё смогут застать своих Учителей. Поколение Учителей уходит (стремительно уменьшается буква У), новым поколениям придётся привозить из других стран и культур науку в страну, совершенно позабывшую, что такое настоящая научная культура. Им придётся работать среди людей, не просто утративших научный подход, но профессионально занимающихся имитацией научной деятельности. Это гораздо сложнее, чем создавать науку в какой-то развивающейся стране с чистого листа. Потому что рядом с настоящими учёными ещё много лет будет полно людей, воспитанных кругляковыми, с полным набором описанных выше качеств. Антинаука тоже имеет свои школы и своих учителей.

 

Похоже, что единственный путь и единственный метод оздоровления науки в России – дать возможность работать здесь зарубежным и молодым учёным.

 

Заключение

 

Здоровая наука является самоочищающейся средой, в ней выживает только качественное научное знание. Но научный подход не предполагает отказа от метода проб и ошибок. Искать истину, ошибаться, иногда начиная всё с начала – таков путь учёного.

Меня бесконечно удивляет сложившаяся система антинауки в России. Общество оказывается надолго отравленным мифами, генерируемыми этой системой, хотя структуры типа комиссии Круглякова декларируют своей целью как раз защиту общества от вредных мифов.

Каждому человеку, и учёному тоже, всегда есть что терять. Это делает всех нас уязвимыми – каждого в отдельности. Страх – это та ниточка, через которую проще всего управлять людьми. Но в конце концов наступает момент, когда множество людей, потерявших почти всё, вдруг обнаруживает себя свободными. Так происходят революции. Но революции также приносят разрушение, смерть, и новый страх.

«Не заниматься борьбой» – честно говоря, этому лозунгу мне довольно сложно было следовать, и в данной статье местами проступает явно выраженное негативное отношение к некоторым персоналиям. За это я хочу попросить у них прощения. Понимая мотивы и цели действия своих оппонентов, я никак не могу смириться с их методами, и никогда не смогу считать их коллегами. Но они прежде всего – люди, и Бог им судья.

Как в сказке про дракона, я иногда ощущаю в себе прорастание некоторой тёмной силы, и тогда мне хочется, также как в статьях наших краснознамённых борцов с лженаукой, показывать только одну точку зрения, умалчивать некоторые важные факты, и вообще – принять некоторую сторону и отстреливаться. Меня выручает только понимание того, что единственный достойный противник – это тёмная сила внутри меня самого, которая, в конечном счёте, является сплавом различных страхов, а единственный достойный союзник – любовь к истине и к людям.

Этика и мораль – не просто свод норм поведения. Я убеждён, что две величайшие тайны – моральный закон внутри человека и устройство Вселенной – где-то глубоко сходятся. Мы живём в то время, когда делаются первые робкие шаги нового синтеза в попытке найти точки соприкосновения этих тайн. Глупо бороться с ребёнком, делающим первые неуклюжие шаги на своём пути. Уверен, что поддерживать идущих по этому пути – более чем достойное занятие.

Этика становится естественным фундаментом науки, если принять, что наука – это один из способов любви человека к этому миру. Только с глубоким пониманием сути науки и необходимости этической компоненты можно пытаться возрождать научную деятельность в нашей стране.

Я бы сказал даже более жёстко: пока этого понимания не будет, в сложившихся условиях ситуация и в науке, и в обществе будет ухудшаться бесконечно долго.

Влад Жигалов
 
Константин Урпин
4, Июнь, 2010 в 20:17 | #24
Ответить | Цитата

Нужна ли науке этика?

О любви и страхе в научной деятельности
http://www.chronos.msu.ru/discussions/zhigalov_ethics.pdf

В.А.Жигалов
zhigalov@gmail.com

Проект “Вторая физика”
http://www.second-physics.ru

 

 

dotu.ru