Информационный терроризм или о том, как академики РАН продавали Родину

http://www.og.com.ua/Lisovskiy_petrik.php

 

Информационный терроризм или о том, как академики РАН продавали Родину

 

Журналистское расследование

Наша современность таит в себе много неожиданностей. Иногда они связаны с экономикой, иногда с политикой, иногда с наукой. А бывают такие, которые собирают в себе многие направления, становясь потенциальным детонатором в подрыве научно-технического развития России на самом передовом и уязвимом участке – в сфере инновационных технологий  и безопасности.

Письмо в редакцию

Лет пять назад мне представился случай познакомиться с академиком РАЕН В.И.Петриком. Несомненно, это была удача, потому что он открыл для меня новый мир, мир науки ещё только выходящий в России, к тому времени, из частной научной  лаборатории в сферу публичного обсуждения. Помню, как мы с Виктором Ивановичем сделали несколько эксклюзивных материалов для газеты, посвящённых его открытиям, связанным с экологией, очисткой воды, УСВР, катализаторами, солнечной энергетике.

После выхода в свет интервью В.И.Петрика мы в редакции ощутили, какой мощный резонанс возник в обществе, и как всё сказанное им обсуждалось и тиражировалось, уже без нашего участия.  Потом мы долго не виделись.  Я расстраивался из-за того, что по причине чрезвычайной занятости Виктора Ивановича, не могу сделать с ним новое интервью. Этого хотелось уже не только мне – требовали читатели.

И вот однажды,  в один из холодных февральских   дней 2009 года в редакцию газеты «Общество и Экология» по электронной почте пришло письмо от студентов. Взволнованное письмо! К письму были прикреплены несколько файлов.

Дорогой редактор!

В настоящее время в интернете устроена настоящая травля нашего изобретателя и ученого В.Петрика.

 Делает это русский эмигрант В.Лебедев. Мы, студенты, затаив дыхание,  всегда ждем новых изобретений
В.Петрика и восхищаемся его гением. То, что происходит, это беспрецедентное гонение. Ни одному американскому журналисту  нет дела до российского бюджета.
Не имея собственного интереса, они не сделают ни малейшего усилия. А  начиналось все с глупой, невежественной статьи Е.Б.Александрова. И мы посмотрели его почту (прилагаем архив).
 Мы абсолютно потрясены грязью, которую развел академик РАН. Он пытается опорочить представителей правительства, но главное,  он хочет,  чтобы это было издано в американской печати.
Мы не знаем, что с этими материалами делать. Дорогой Сергей Лисовский, мы помним Ваше  замечательное интервью с В.И.Петриком, которое называлось «Разговор с мыслителем».
В  нем чувствуется Ваша преданность Российской науке и восхищение нашим ученым В.И.Петриком.
Может вы, используя эти материалы,  поможете защитить его? Нам кажется это долг журналиста.

С уважением Студенты.

Может ли журналист воспользоваться  полученными таким образом материалами? Насколько это этично? Да может, более того, когда речь идет о готовящемся  преступлении, то даже обязан – этого требует закон.

Я рискнул, взял грех на душу – прочитал чужие письма – переписку академика Александрова и его товарищей с проживающим в США эмигрантом, В. Лебедевым. 

Знаю, кто-то скажет, что я преувеличиваю, какое может готовить преступление эмигрант, журналист? В каком преступлении могут быть замешаны академики РАН? Не террористы же они, в самом деле.

   Как показал анализ  писем, то, что готовится заговорщиками,   намного хуже физического террора, это хорошо организованный информационный терроризм.   И студенты, молодые люди, чистотой своих сердец это разглядели.

По-сути, пакет переписки из электронных писем  состоял из подборки материалов провокационного характера,   зловещих планов по дискредитации руководства России,  планы  по внедрению в американскую прессу,  издевательство над трудами Виктора Ивановича и т.д. Немалое количество страниц!

Кто же они, заговорщики?

Один из них – Лебедев, живет в Бостоне. Ненавидит Россию. К тому времени он написал несколько статей, в которых c помощью различных инсинуаций  пытался   дискредитировать   изобретения и открытия В.И. Петрика.  А заодно, а может быть, и в первую очередь,  нанести удар по России – создать неприглядный образ нашей страны. А другой – академик РАН Александров. Что нужно ему, почему он оказался в компании с лжецом? Зависть к Петрику, которого он сам ранее, как и многие другие академики РАН, называл гением?    Или проще – деньги?

Из письма Лебедева академику Александрову и Г. Шевелеву:

От: Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Дата: 27 января 2009 г. 21:36:31 GMT+03:00

Кому: Shevelev Gennady <gen@maxik.spb.ru>

Копия: Alexandrov E.B. <ealexandrov@bk.ru>

Тема: Lebedev

Ответ-Кому: Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Hello Shevelev,

Последнее.  Вы иронически пишете:

«в НИИ хвалят Петрика и меняют директоров, значит, «высокие покровители» помогают Петрику небескорыстно».

Конечно, никто не брал Петрика с поличным при передаче им денег руководству  НИИ.  Но такого доказательства и не надо. Оно нужно только для возбуждения уголовного дела в коррупции.  Совершенно точно, что Петрик заказывал и получал положительные экспертизы из названных НИИ. Такого рода экспертизы там платные. Значит, даже совершенно официально Петрик платил за заказанные отзывы.  И эти оплаты проводились через  бухгалтерии НИИ. Это не подходит под прямую коррупцию, но вполне – под косвенную. И это также свидетельство того,  что используя бедственное положение НИИ, любой богатый проходимец может обеспечить себя хвалебными рецензиями.  

Сейчас главное – не какая-то казуистика, а публикация в солидном американском издании.

Я думаю, что на такого рода вопросы, если они последуют,  достаточно будет вышеприведенных ответов.

Ваш Валерий

Tuesday, January 27, 2009, 10:52:48 AM, you wrote:

От: Gary Goldberg <garyg@ix.netcom.com>

Дата: 27 января 2009 г. 20:42:22 GMT+03:00

Кому: Shevelev Gennady <gen@maxik.spb.ru>

Копия: “Alexandrov E.B.” <ealexandrov@bk.ru>, Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Тема: Ответ: Re[2]: Мой перевод нашей совместной статьи

Судя по полученным мнениям, мы должны честно ответить, что по перечисленным вопросам у нас нет прямых документальных доказательств, но есть сильные интуитивные убеждения, основанные на косвенных фактах:

- Лейхи не ученый, не директор, но возил воду Петрику, значит, он «low-level salesman»;

- Петрика видели с Ивановым, значит тот его поддерживает;

- ЕР «приняла» фильтры и разрешила ставить на них свою символику, значит, бюджетные деньги Петрику уже текут;

- в НИИ хвалят Петрика и меняют директоров, значит, «высокие покровители» помогают Петрику небескорыстно.

Будем исходить из этого? Извините меня, но я не только журналист, а и ученый-технарь, приученный к точности. Но все это на случай, если нас спросят. А если не спросят, то и отвечать не придется.

Вот это, И ТОЛЬКО ЭТО, я имел в виду в предыдущем письме: нам надо договориться, что мы можем ответить на такой вопрос, если он будет задан.

Гари – Валерию:

«Итак, коллеги, теперь продолжим ждать ответа Шварца? Или есть другие идеи? Может, послать ему текст статьи, и если он опять не ответит, разослать статью просто в адреса редакций – как «Нью-Йорк Таймс», так и других ответственных газет США? Правда, желтая пресса потом тоже это подхватит: сенсация же!

Я тоже написал John Stossel, ТВ журналисту ABCNews.com, который часто разоблачает сомнительные вещи. И American National University (спросил у них, если их «представители» приехали к Петрику). Еще нет ответа от каждого.

Другой вариант: написать Washington Post. А у них политика: если ты посылаешь им статью, ты должен заверить, что ты не послал другим изданиям (должен, быть «exclusive to the Post»). Поэтому, советую, мы должны ждать и пользоваться последним вариантом. 27 января 2009».

Вот что они хотят: натравить на Петрика американскую прессу. При этом, никакие доказательства «разоблачения Петрика» не нужны, потому они именуют их «казуистикой». И прямо говорят о том, что доказательств у них нет, не существует доказательств, а есть у них только «интуитивные убеждения, основанные на косвенных фактах». А этого явно маловато, они понимают, ничего посолиднее собрать не смогли, потому волнуется: а вдруг –  спросят про эти самые доказательства? Ведь без них всякое утверждение – ложь, клевета. Однако знают, не спросят, там не потребуют, но на всякий случай… да нет, не спросят, отвечать не придется. Логика подлецов.

Сами о себе сказали: не забота о науке гложет их день и ночь, не дума о процветании России, а публикация в солидном американском издании. Да чтобы авторы были «с нерусскими фамилиями». И тогда оттуда, с полос самых информированных и влиятельных изданий мира польется ложь, обман, информационная грязь в Россию. Ну а уж тут подхватят,  они надеются – подхватят, размножат, они знают, здесь есть, кому это сделать. Найдутся.

Как назвать готовящуюся акцию? Есть только одно определение – диверсия.

Из переписки «диверсантов»:

От: Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Дата: 22 января 2009 г. 3:57:59 GMT+03:00

Кому: Gary Goldberg <garyg@ix.netcom.com>

Копия: Shevelev Gennady <gen@maxik.spb.ru>

Тема: Ответ: Lebedev -  Петрик – академик РАШ

Ответ-Кому: Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Hello Gary,

Dear Gary, спасибо за информацию.

Я вижу дальнейшие шаги по разоблачению Петрика так.

Я пишу с русско-американским ученым (о нем – ниже) небольшой текст 2-3 страницы только на одну тему:

«Петрик и спасение им Америки».  Будут процитированы части из заявлений Петрика о том, как вся Америка была отравлена, как люди бежали из городов. Потом появился Петрик с его фильтрами и спас Америку от гибели. За это Буш старший пригласил его на свой день рождения.

В этом  уже есть элементы сенсации, которые должны заинтересовать редакторов американских газет.

Далее в статье мы планируем использовать результаты вашей переписки с компанией Sierra, ответы мистера Форсайта, в том числе данные о совсем мелком владельце фирмы из одного-двух человек Лейхи (да и то в прошлом). Я провел самый тщательный поиск (уже вам об этом писал) о причастности Петрика к проблеме MTBE. Нет никаких следов. Общий вывод: Петрик лжет и выдумывает. Пикантность темы (для американских газет) придает то, что явного афериста в России поддерживают высшие государственные чиновники: спикер Думы Грызлов, первый вице-премьер Сергей Иванов, начальник атомного министерства (и бывший премьер) Кириенко. Петрик получает из государственного бюджета очень большие деньги.

Я бы просил вас (притом же хорошо знакомого с темой)  как носителя языка перевести на английский.

Мы тоже можем написать на английском, но это не получится так хорошо, как у вас.

Эту короткую статью вместе со мной будет писать, а затем  подпишет ученый, доктор технических наук Игорь Криштафович. Живет в Сиэтле. Он автор 50 патентов, изобретатель, создавший уникальный фильтр для очистки воздуха. Этот фильтр уже выпускается в Москве, сейчас Криштафович подписал договор с двумя китайскими фирмами (в Гуанчжоу) для производства своих воздухоочистителей. Петрик ведь заявляет, что его фильтры очищают не только воду, но и воздух. Игорь Криштафович хорошо знает все, связанное с проблемой Петрика. Он также изучал материалы,  связанные с выдачей Петрику патентов в США. У него сложилось твердое убеждение, что Петрик – крупный мошенник.

Самое  главное,  это договориться с каким-либо американским изданием (желательно, известным), газетой или журналом

на публикацию этой статьи.

После этого в России можно ссылаться на то, что пишет пресса США об аферисте Петрике. К тому же после такой публикации газета может получить дополнительную информацию о мошенниках. На основе этого можно делать запрос (это предлагает Шевелев) в администрацию президента Медведева, в правительство, в Счетную Палату и даже в Прокуратуру.

Сообщаю вам адрес американского сайта по борьбе с аферистами:

http://www.randi.org/site/

На этом сайте за самые интересные разоблачения обещана награда 1000 000

долларов.    Статью мы пошлем также на этот сайт.

У вас есть все возможности получить эти деньги.

Каково ваше мнение?

Ниже данные этого сайта:

James Randi has an international reputation as a magician and escape artist, but today he is best known as the world’s most tireless investigator and demystifier of paranormal and pseudoscientific claims.

Randi has pursued “psychic” spoonbenders, exposed the dirty tricks of faith healers, investigated homeopathic water “with a memory,” and generally been a thorn in the sides of those who try to pull the wool over the public’s eyes in the name of the supernatural.

He has received numerous awards and recognitions, including a Fellowship from the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation in 1986.

On October 19, 1993, the PBS-TV “NOVA” program broadcast a one-hour special dealing with Randi’s life work, particularly with his investigations of Uri Geller and various occult and healing claims being made by scientists in Russia.

He is the author of numerous books, including The Truth About Uri Geller, The Faith Healers, Flim-Flam!, and An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural. His lectures and television appearances have delighted — and vexed — audiences around the world.

In 1996, the James Randi Education Foundation was established to further Randi’s work. Randi’s long-standing challenge to psychics now stands as a $1,000,000 prize administered by the Foundation. It remains unclaimed.

Registrant City:  Fort Lauderdale

Registrant State/Province:  FL

Registrant Postal Code:  33316

Registrant Country:  US

Registrant Phone:              954 9717261

Registrant Phone Ext.:   

Registrant FAX:  +1.9544671660

Registrant Email:  linda@randi.org

        James Randi            Founder    tel.     (954) 467-1112

         Richard Montalvo       Website & Media         (954) 467-1112

         Sean McCabe      Assistant to Randi      (954) 467-1112

 

The James Randi Educational Foundation

201 S.E. 12^th St. (E. Davie Blvd.)

Fort Lauderdale, FL 33316-1815

U.S.A.

phone: 954 467 1112

fax: 954 467 1660

e-mail: jref@randi.orgThis e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

Best regards,

Valeriy                            mailto:lebedev3@verizon.net

 

От: Shevelev Gennady <gen@maxik.spb.ru>

Дата: 24 января 2009 г. 20:58:08 GMT+03:00

Кому: Valeriy Lebedev <lebedev3@verizon.net>

Копия: “Alexandrov E.B.” <ealexandrov@bk.ru>, Gary Goldberg <garyg@ix.netcom.com>

Тема: Ответ: Lebedev (Boston)

Ответ-Кому: Shevelev Gennady <gen@maxik.spb.ru>

Здравствуйте, Valeriy,

Friday, January 23, 2009, 6:56:47 PM, you wrote:

VL> Игорь Криштафович начал работу над улучшением первичного VL> текста. Присылаем вам текст. 

Посылаю всем и мои предложения по этому тексту:

красный цвет – добавления или правка, серая заливка -

предложения по сокращению. Уверен, что John Schwartz, если

возьмется в этом участвовать, будучи знатоком американского

стиля подобных статей, все равно переделает все на свой лад.

Ну и пусть, лишь публикация состоялась. По-моему, будет лучше

для дела, если статью подпишет(ут) только автор(ы) с

нерусской(ими) фамилией(ями). Может быть, только коренные

американцы Schwartz и Goldberg. А то читатели скажут, что это

просто русские сводят счеты с русским жуликом.

А на сайт Рэнди можно послать и наш коллективный вариант.  Давайте спросим Евгения Борисовича о возможности получить и его правку и подпись. Может быть, ему это неудобно по тактическим причинам.

С уважением,

Shevelev Gennady                  mailto:gen@maxik.spb.ru

 

Вот все и встало на свои места. Деньги, презренный металл, и – ничего личного.

Тогда, еще раз перечитав переписку «заговорщиков», я позвонил Петрику и услышал: «Приезжайте немедленно!». Виктор Иванович был взволнован и возмущён. Я предложил ему опубликовать материалы, дать газете интервью. Нужно было что-то делать… Нет, сказал Петрик, не надо, это бросит тень на многих настоящих ученых, которые были и должны оставаться  нашей гордостью. Поймите, сейчас и так все чаще поднимаются голоса против    Российской академии наук, не окажемся ли мы на их стороне….  Сила в правде, а правда – на моей стороне.  Я постараюсь остановить их, не прибегая к огласке. 

Прошел год.

За это время Лебедев написал еще несколько клеветнических статей, чернящих Петрика, российскую науку и руководителей страны. К нему присоединился академик РАН Э. Кругляков.

Действительно, все стало на свои места.

Многое, надо признать, у заговорщиков получилось – много распространено клеветы и лжи. Умеют они это делать – большие мастера. Но вот не случилось выступлений в большой прессе – американской. Не достучались что ли до тамошних «шварцев»  наши диверсанты?   И уже не нужно задавать наивные вопросы: зачем им это надо? ведь знают, что распространяют ложь, наносят вред науке, но они пишут и пишут. Американскую медаль им не дадут, ни при каких обстоятельствах. Но им американская медаль и не нужна. Лебедев, Александров, Шевелев, Кругляков и др., втянутые в это международное спецмероприятие, проводят крупномасштабную, хорошо подготовленную, сетевую диверсию против российской науки и российского руководства.

Точно, им медаль и не нужна. Им нужен простой миллион американских долларов.

И Кругляков хочет получить? Выходит, что так. Эмигрант и два академика Российской академии наук – такая кампания. Деньги не пахнут, а доллары издают даже приятный аромат демократии. Вполне в духе времени… Продают ли они Родину? Это уж кто как оценит, у кого какой нравственный вкус. Какова совесть.

Сейчас Кругляков играет особую роль, он в первых рядах информационной войны.

Он методически из одного погромного выступления в другое повторяет слово в слово предписанные Лебедевым «разоблачения». Какая абсурдная ситуация – заключения для российских академиков пишет живущий в Америке российский эмигрант!  И академик РАН, который сам давно уже вышел из научного оборота,  дословно переписывает их, не вдаваясь в  смысл научно безграмотных  заявлений,  которые тонко вплетены в общую паутину лжи.  Понимает ли академик Кругляков и члены комиссии, что они являются исполнителями  чужой воли, участниками информационной войны?    

Разумеется, они понимают, что делают -  ведь это понять совсем не сложно тому, кто способен разобраться во взаимных отношениях субатомных частиц. Все они еще вполне в своем уме. Их действия целенаправленны.  И деятельность комиссии по лженауке РАН тоже совершенно логична и целенаправленна: она проводит системные диверсии против науки, используя технологии черного пиара. Только в этом объективный смысл ее существования. Никакого другого  нельзя найти, даже при большом желании. Комиссия существует, процветает, ее руководитель не сходит с экранов телевизоров, токуя, словно заблудившийся  тетерев, о неправильной науке, о мошенниках, шарлатанах и  махинаторах,  используЯ  при этом традиционные методы   информационных войн  – подлоги, наветы,   клевета, угрозы и шантаж.   Деятельность комиссии нужна, кому-то очень нужна, иначе попросту  не существовало  бы этого позорного, губительного для российской науки инструмента уничтожения  инноваций, подрыва экономики, торможения развития, который, в конечном счете, приведет нашу страну к окончательному превращению в сырьевой придаток. Приведут, как бы нам этого не хотелось….

Диверсанты продолжают свою работу. Не утихает клевета Лебедева. Не угомонится в «разоблачениях» научных достижений Кругляков. Они стараются, они хотят… У них перед глазами маячит одна маленькая приятная штучка – миллион долларов на американском сайте Ренди. Но просто так  деньги им не дадут. Надо заслужить. Надо хорошенько постараться… Впору поспорить – получит или не получит  эта компашка такой приз? А я почему-то думаю, что они вполне могут получить свои деньги. Во-первых, они их достойны: ущерб уже нанесли немалый. А во-вторых, никто не дает им отпора, никто их не останавливает, не пресекает их деятельность… Неужели не найдется силы, способной прекратить диверсию? 

И вот, недавно я получил новое письмо. 

Уважаемый господин Лисовский!

Почти год назад мы переслали Вам материалы, которые должны были защитить В.И. Петрика. Как мы писали Вам ранее, мы студенты, часто обсуждаем изобретения В. Петрика и знаем практически все его работы. Мы считаем, что в нашей стране живет гений, который сейчас подвергается планомерному и тотальному уничтожению, которое  осуществляется по заказу.  Почему Вы не опубликуете переписку Е. Александрова и американских заказчиков? Почему этого не делает В.Петрик?  Может быть, Вам кажется, что переписка  добыта незаконным способом? Это не так, она получена совершенно законно, правда, с применением небольшой хитрости по отношению к Е. Александрову.  Дело в том, что отец одного из наших товарищей процветающий бизнесмен, ранее имевший отношение  к науке. По нашей просьбе, он привел к Е, Александрову своего американского друга под предлогом объединить против В. Петрика силы. Нам казалось, что таким способом мы сможем выявить, кто является истинным заказчиком  этой компании.  Е. Александров открыл компьютер и  стал зачитывать какие-то фрагменты  из этого дела. И вот здесь, отца нашего сокурсника осенило – сославшись на недостаток времени, он предложил Е. Александрову скачать переписку по этому делу для полного ознакомления и активного подключения американского «друга». Для убедительности, под предлогом предполагаемых  «затрат на ведение дела», Е. Александрову  предложили три тысячи американских долларов. Далее, как они рассказывали нам непосредственно после встречи, оба пережили весьма неприятную сцену – Е. Александров сказал, что для «более быстрого завершения этого святого для науки дела», ему потребуется несколько большая сумма, а именно пять тысяч долларов. Однако, в конечном счете, Е. Александров удовлетворился тремя тысячами, при этом ушел с деньгами  в другую комнату и пробыл там некоторое время. Сложилось впечатление, что он пересчитывал деньги. Всю личную почту Е. Александрова скачали на диск.  Именно эту почту, мы Вам и переслали, в чем легко убедиться, проанализировав ее содержание. Из переданной Вам  переписки  известно, что Е. Александрову и В. Лебедеву долго не удавалось втянуть против Петрика  Э. Кругликова. Теперь, когда заработал главный специалист по уничтожению ученых, ситуация для В. Петрика становится такой, что скорее всего он страну покинет. Уважаемый Сергей Анатолиевич, что нам делать? Мы сами можем выбросить эту переписку в Интернет, но вдруг у В. Петрика другие планы и мы еще более ему навредим?  Для нас он недоступен. Мы пытались с ним выйти на связь через его сайт, однако он никогда не откликается, а может Мещеряков не пересылает ему нашу почту. Надеемся, что Вы встретитесь с Виктором Ивановичем и  вместе Вы примете правильное решение.

С уважением,  Патриоты.  

Я незамедлительно позвонил Петрику. Прочитав письмо, Виктор Иванович сказал: «Понимаю, что пора действовать, но не могу решиться. Сколько вреда это нанесет нашей науке!». 

И вот сегодня Комиссия РАН опубликовала материалы исследований научной деятельности В. Петрика. Комиссия, которую по поручению Президента РАН Ю.С. Осипова создал лично Э.Кругляков.   Неужели мы могли ждать иного решения Комиссии. Они и вовсе хотели объявить Петрика лжеученым, да не получилось, слишком велики его работы, слишком выдающийся это человек! Пришлось признать, – только изобретатель, да и то, о его изобретениях, ранее говорили и другие! Какое убожество!  

Я принял решение, и передаю материалы, на суд общественности. Этого от меня требуют  студенты, которые приложили не мало усилий, чтобы их получить,   этого от меня требует моя совесть.  Я уговорил В.И. Петрика дать нашей газете интервью, да  что уговорил  – похоже, он и сам давно нуждается в том, чтобы высказать накопившееся возмущение. 

И я задал Петрику простые  вопросы:

«Виктор Иванович, расскажите, как Вы лично относитесь к деятельности Комиссии по лженауке при РАН?   В чем ее миссия?  Какую пользу она приносит нашей стране?».

Ниже мы публикуем интервью В. Петрика, его письма и обращения к Председателю РАН Ю.С. Осипову, его обращения к общественности и ученым страны, документы и другие материалы, касающиеся  непростого противостояния  академической науки с зарождающейся  в России частной наукой.  

 

 

Часть I

Сетевые войны.  Абсолютный контроль над всеми участниками исторического процесса возможен.

Как ликует заграница, И от счастья воем воет, что мы встали на колени.

А мы встали на колени,

помолиться перед боем.

Недавние события в Южной Осетии, нападение на неё грузинских вояк и последующая информационная война, развернувшаяся в западных СМИ против России, показали, что наша страна не была готова к отражению информационной агрессии. Только, спустя несколько месяцев, благодаря скоординированной работе многих ведомств, удалось исправить ситуацию.

Информационная безопасность – это наиглавнейшая  проблема  любой государственности, о ней нужно заботиться и не давать возможности взламывать, как зарубежным специалистам, так и собственным дуракам. Информационная безопасность – это ключевое звено национальной безопасности.

Понятие “Информационная Безопасность” раскрывается с позиции теории управления, как  «устойчивое течение процесса управления объектом, или его самоуправление в пределах допустимых отклонений от идеального предписанного режима, в условиях целенаправленных сторонних или внутренних информационных воздействий с целью выведения управляемого объекта из предписанного режима».

Современный мир формируется в едином информационном пространстве.  В этом пространстве осуществляются основные стратегические  операции всех участвующих государств -  экономические, технические, разведывательные, дипломатические и пр.  Конечной целью каждого из участников является   обеспечение собственной стабильности и  установление полного контроля   над другими участниками исторического процесса – возможность тотального манипулирования ими и в мирное и в военное время.  Таким образом, современный мир, это постоянно длящаяся информационная война.

Из этого следует, что кем  бы ни считали Россию на Западе – против нее всегда ведется полноценная и фундаментальная сетевая война, а это значит, что в формировании нашего внутреннего государственного уклада  и поведенческой модели страны всегда присутствует чужая составляющая.

В сетевой войне основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов – информационных, социальных, экономических и т.д.  Воздействие осуществляется с помощью,  многочисленных зарубежных неправительственных организаций: лобби экспертов, политологов, аналитиков, правозащитных объединений,     экологических организаций, которые   являются активными сегментами сети.   Окружая власть плотным кольцом, они способны активно   воздействовать на формирование  и принятие  правительственных решений. 

Не менее впечатляющие результаты  могут быть достигнуты  путем расстановки на ключевых направлениях развития одиночных бойцов невидимого фронта. Всего два, три удачно расположенных на ключевых постах сетевика, СПОСОБНЫ  длительное время депрессировать работу целых ведомств. Порой они действуют так удачно, что даже профильным специалистам не удается выявить, в каких отделах ведомства находятся  информационные диверсанты.   

Еще одним  способом управления в сетевых войнах,  является  бесструктурное управление, основанное на безадресном распространении в среде информации, откликаясь на которую среда сама из своих элементов порождает множество функционально целесообразных структур (различные оппозиционные издания, Интернет сайты, форумы, блоги и пр.).

Мудрый полководец лишь тогда ищет битву, когда победа уже достигнута.

«Внедрение сети представляет собой лишение стран, народов, армий и правительств мира какой бы то ни было самостоятельности, суверенности и субъектности, превращение их в жестко управляемые, запрограммированные механизмы, что означает прямой планетарный контроль – мировое господство нового типа, когда управлению подлежат не отдельные субъекты, а их содержание, их мотивации, действия, намерения и т.д.

И здесь необязательны прямая оккупация, массовый ввод войск или захват территорий.

Сеть – более гибкое оружие, она манипулирует насилием и военной силой только в крайних случаях, и основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов – информационных, социальных и т.д.   И враги, и занимающие нейтральную позицию силы, по сути, заведомо подчиняются навязанному сценарию, действуют не по своей воле. Это выигрыш битвы до ее начала”.

Они только делают вид, что целятся в Петрика….

Скоординированная деятельность через цепь точечных информационных терактов по приоритетным зонам может значительно затормозить процессы развития целого государства. Такой приоритетной и наиболее уязвимой  зоной в России является наука. От того, сможет ли она, униженная и почти уничтоженная возродиться,  зависит, какой будет  Россия в ближайшие сто лет.

Еще одним свойством  сетевых формирований является то, что   действующие в полной  зависимости от  сети ее   сегменты  возглавляются  авторитарными  лидерами, деятельность которых   не может регламентироваться  другими участниками сегмента.  Именно этим объясняется то, что действующая на территории России белее десяти лет организация под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не подчиняется академии,   не имеет своего экспертного совета, никогда не пользуется экспертизами исследуемого объекта, а решения выносятся практически одним – двумя ее участниками     (это подтверждается имеющейся в нашем распоряжении внутренней перепиской между первыми лицами Комиссии по лженауке).

Деятельность сегментов на территории  детерминируется  не только материальной составляющей, но и идеологической.   В сети все устроено так, что мало кто из участников чувствует себя предателем.  Каждый, почти искренне считает, что  выполняет какую-то свою, на первый взгляд общественно-важную задачу: борется с нарушениями прав человека, защищает природу, рассказывает людям «правду о режиме». Общая картина видна только спецслужбам Генерального Заказчика.

Факт ведения сетевой войны на территории России является непреложным и заставляет по-новому осмыслить многие процессы, протекающие в российском обществе.

В результате моих многолетних наблюдений за деятельностью Комиссии по лженауке при РАН, я давно пришел к выводу, что эта организация является   ячейкой не дружественной России сетевой информационной  структуры.

Целевое  изъятие  интеллектуального потенциала страны,  есть  разработанные лучшими умами запада высшие  технологии  самой эффективной латентной диверсии.

Приведу пример одного из последних высказываний   Круглякова, которое в действительности является информационной диверсией такого масштаба:      

Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение. 

«Российская газета» – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г. 

    Кругляков торжествует – в России нет ни одного проекта достойного положительного заключения.  К счастью, это утверждение ложно.  Дело в том,   что никакие из перечисленных Кругликовым организаций никогда не обращались, не обращаются, и не будут обращаться за консультациями в Комиссию по лженауке.     Сегодня в нашей стране, любая из государственных структур, уполномоченная  финансировать  проекты, имеет свой собственный технический совет.  Возьмем, к примеру, РОСНАНО.  РОСНАНО имеет собственный технический совет состояший из высочайших специалистов различной квалификации. Отобранные техническими советами проекты изучаются экспертными советами, в состав которых входят крупнейшие ученые страны,  располагающие возможностью использовать  для этой цели профильные научно исследовательские институты. После утверждения проекта экспертным советом, он должен быть одобрен наблюдательным советом. При этом все   экспертизы проводятся  анонимно.  И это еще не все. В этом деле есть еще одна  сторона – сторона соинвестора. И прежде чем вложить   в проект деньги, он проводит свои экспертизы. Все это мне хорошо известно из   собственного  опыта – утверждение моего  проекта «Рений» длилось два года. И нигде я не встретил следов  Комиссии по лженауке, которая своей деятельностью успешно «защищает от разворовывания национальный бюджет». А вот признаки  диверсионной деятельности Комиссии, видны повсюду. Давайте представим, что некий изобретатель или научный коллектив,  сегодня собираются объявить о новом явлении, изобретении или открытии. Они хорошо знают, что, как только попробуют сделать это, так тут же попадут в поле зрения Круглякова и его товарищей из комиссии. В научном мире, по крайней мере, в той его части, где пытаются найти новые, эффективные и нетривиальные пути развития науки, хорошо известно, чем кончаются такие попытки. Комиссия по лженауке – недреманное око сетевой войны, претендуя на глобальность,  пристально следит за всякой попыткой ученого шагнуть навстречу новому в науке и технологии. Ученые испытали на себе вердикты и приговоры, что выносит комиссия, среди них и те, которыми так гордится Кругляков: « …и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение».  Теперь под страхом неминуемой и быстрой расправы, уготовленного позора и унижения, ученые вынуждены покидать родную страну, как только почувствуют, что приближаются в своих исследованиях к чему – то новому.

Прежде чем перейти к анализу своих проблем, я хотел бы привести еще несколько показательных примеров  из деятельности Комиссии.  У Кругликова есть две любимых темы, с которыми он упорно борется на протяжении нескольких лет -   тепловые генераторы и торсионные поля.  Им он посвятил несколько отдельных книг.

Что такое «лженаучные» тепловые генераторы и как с ними бороться.

История создания вихревых теплогенераторов уходит корнями в первую треть двадцатого века, когда французский инженер Жозеф Ранк столкнулся с неожиданным эффектом, исследуя свойства искусственно создаваемого вихря в разработанном им устройстве — вихревой трубе. Сущность наблюдаемого эффекта заключалась в том, что на выходе вихревой трубы наблюдалось разделение сжатого воздушного потока на теплую и холодную струю.

Исследования в данной области были продолжены немецким изобретателем Робертом Хилшем, который в сороковых годах прошлого столетия улучшил конструкцию вихревой трубы Ранка, добившись увеличения разности температур двух воздушных потоков на выходе из трубы. Однако как Ранку, так и Хилшу не удалось теоретически обосновать наблюдаемый эффект, что отсрочило его практическое применение на многие десятилетия. Следует отметить, что более-менее удовлетворительное теоретическое объяснение эффекта Ранка — Хилша с точки зрения классической аэродинамики не найдено до сих пор.

Между тем, данный принцип был взят на вооружение предпринимателями, что привело к разработке работающих моделей тепло – и электрогенераторов. В данный момент времени на территории России, некоторых республик бывшего Советского Союза и ряда зарубежных стран успешно функционируют сотни вихревых теплогенераторов различной мощности, произведенных рядом отечественных научно-производственных предприятий. 

Они действительно более экономичные  по сравнению с котлами, работающими на основе резистивного  нагрева.  Однако, не имеющие никакого отношения  к науке менеджеры,  придумали рекламу, будто бы эти котлы имеют КПД выше ста процентов.  В конкурентной  борьбе дилеров КПД котлов беспрерывно растет.  При этом Комиссией было доказано, что КПД тепловых котлов в действительности соответствует 78 %, о чем недавно сообщил в своем интервью на радио  «Эхо Москвы» Э.Кругляков.  Коэффициент полезного действия 78% – замечательные котлы! 

А теперь уважаемые  читатели, давайте попытаемся понять,   зачем,  Комиссия РАН  осуществляет такие непомерные усилия в борьбе с менеджерами, которым наплевать на закон сохранения энергии?   Эти изделия успешно продаются не только на территории России. За последних два года в Китай продано свыше 10 тысяч тепловых котлов.

Любопытно,  Кругляков, который основную часть своей жизни возглавлял различные парткомы, отчего же он так быстро забыл  слова любимого  учителя: «Практика, есть критерий истины»?  

И, наконец, гиперактивность Круглякова, направленная на  подавление  инакомыслия у производителей  товаров народного потребления, заканчивается приговором: 

Эдуард Кругляков: Лженаука стала заметным явлением во многих странах мира. Ну а Россия, к сожалению, здесь среди лидеров. То, что происходило у нас в 90-е годы, не поддается описанию: возникло около 200 (!) различных «академий». И основная цель многих «академиков» – потрошить карманы наших граждан. К примеру, появилось абсолютно новое направление энергетики, не имеющее отношения к науке. Это так называемые вихревые генераторы. С их помощью якобы можно получать значительно больше энергии, чем затратили от сети. Самые наглые из них утверждают, что коэффициент полезного действия их генераторов – 1300 процентов! Как вы считаете, если группа мошенников создает компанию, производит и продает вихревые генераторы – это организованная преступность или нет?

«Российская газета» – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

И далее, историческое: «Мы воюем с ними свыше пяти лет, а они продолжают продавать их».  Просто не вериться, что произнес эти слова академик РАН!    

Итак, производителям   тепловых генераторов без суда и следствия вынесен приговор – организованная преступность. А что же производители? Пасуют перед академической силой, забыли слова Гете: «Не призывайте к совести насильников», надеются выпросить принадлежащее им право  на труд:

—–Original Message—–

From:         Урпин К.В. <urpin@ecoteplo.ru>

To:              “E.B.Alexandrov” <ealexandrov@bk.ru>

Date:          Fri, 23 Jan 2009 10:34:22 +0300

Subject:     Re[3]: Вихревые теплогенераторы.

 

> 

• ·        Наш ответ Геллеру опубликован в Журнале «Инженер»

> 

• ·        > Dear  Константин Валентинович,

> 

> 

• ·        > Thursday, January 22, 2009, 2:17:02 PM you wrote:

> 

• ·        >> Добрый день, Уважаемый Евгений Борисович.
• ·        >>   Огромное Вам спасибо, за то, что нам теперь закрыта дорога на выставку

в г. Санкт-Петербург. В материалах предоставленных нашей фирмой на диплом и разговора не было о КПД более 100%. Диплом нам вручили за внедрение и продвижение готовой продукции, где вихревые теплогенераторы  составляли только часть проекта. И эта продукция работает и востребована у покупателей,  не смотря на все споры.

• ·        >>  А Ваша формулировка вопроса к уважаемому академику В.А.Глухих и его реакция не оставляет нам шансов на какие-либо дискуссии. Я

уверен, что он сейчас внес нашу компанию в черный список, и мы даже  открытку к новому году не получим. Прошу Вас сгладить этот неприятный момент и реабилитировать нас для дальнейшей работы на выставках.

Я всех всегда прошу лишь об одном – не нужно нам помогать, пожалуйста, не мешайте нам работать. Направляю Вам еще один отзыв от благодарных покупателей.

Но непреклонный академик уклоняется от прямого вопроса,  упрямо гнет свою линию:

• ·        >   Я понимаю Ваш упрёк. Не думаю, однако, что я этим подорвал репутацию  фирмы в СПб: едва ли почтенный Василий Андреевич что-либо вспомнит. А если по   делу, то я хотел бы всё же получить Ваш отзыв о деятельности Ваших

крнкурентов (хотя Вы и считаете, что их нет), конкретно, Ваше мнение  об интернет-публикациях:

> 

> >   http://permob.narod.ru/our02.htm

Конкуренты его интересуют, расскажите-ка о них… Александров  еще и информацию собирает. Для чего? Чтобы действовать комиссии, ее председателю Круглякову,  еще эффективнее, чтобы лучше знать рынок, чтобы передать выведанную информацию другим производителям, чьи интересы они лоббируют? Ведь Кругляков и Александров действуют в чьих-то интересах? Весьма вероятно, очень похоже, что так! Но главное, это  добиться, чтобы не производились в России отечественные теплогенераторы с высочайшим КПД. Если у Круглякова и компании получится задуманное, то вскоре, на наш и иностранные рынки выйдет не отечественная продукция – теплогенераторы, а импортная, производителей других стран, воплотивших разработки российских ученых, изобретателей.

Таков вклад Круглякова в области производства вихревых теплогенераторов.. 

Уважаемые производители тепловых генераторов, я консультировался с юристами – смело подавайте в суд.  По  мнению юристов «приговор» Кругликова действительно тянет на хороший приговор.

И отвечая на Ваш вопрос, как я отношусь к Комиссии по лженауке, хочу сказать, что в восклицании Э.Кругликова на тему вихревых генераторов: 

«Мы воюем с ними свыше пяти лет, а они продолжают продавать их», –  

мне  слышится не только  Шариковское «Мы их душим, душим….», но и что-то еще, очень душное и больное, ассоциативное,  из  моего профессионального опыта в области  медицинской  психологии…  Вот так я и отношусь  к Комиссии…

«Без всякой осанки и почитания, они   меня дураком называли»,

Пу И, император Маньчжоу – го в советском лагере.

Одним из средств воздействия Комиссии по лженауке при РАН, является ошеломляющая грубость, применение бранных слов,  экспрессивных выражений, каждое из которых, как говорила Наталья Петровна Бехтерева «может служить поводом для разбирательства в суде».

Ей, одной из самых известных ученых страны, научному  руководителю Института мозга человека РАН, руководителю научной группы нейрофизиологии мышления, творчества и сознания,   доктору медицинских наук, профессору,  академику Российской Академии наук и Российской Академии медицинских наук, Лауреату Государственной премии СССР, иностранному члену Австрийской и Финской Академий наук, Американской Академии медицины и психиатрии, и Международной Академии наук экологии,  безопасности человека и природы, Бехтеревой  Наталье Петровной, Комиссией по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук был вынесен приговор:

«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».  

Эта  абсурдная, невозможная оценка великой ученой Н.П. Бехтеревой  принадлежит Е. Б. Александрову, племяннику подлинного ученого, президента Академии наук СССР  А.П. Александрова.

«Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» – и это изречение о работах академика РАН Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Александрову. Академик Е.Александров, комментируя исследования в области мозга, считает, что его убежденность, является главным научным аргументом, которого вполне достаточно для того,  что бы вынести суждение в области, в которой  он является полным  профаном.   Что касается термина «пошлой мистификации», то это и есть та особо циничная и оскорбительная  форма, которая является  отличительной чертой   всех активных членов  Комиссии. Складывается впечатление, что они  учились у одного и того же мастера сквернословия.

   Загнанная разнузданным хамством и  грубостью, с которой  ранее ей никогда не приходилось   встречаться,     Н.П. Бехтерева писала:

«Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становиться просто «страшилкой».  Здесь присутствует и передергивание и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно  предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение – в трате нами бюджетных средств – опять – таки не соответствует действительности, что доказывают  финансовые документы».

“ В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом  или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному  сообществу, которым является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег».

С уважением, академик Нажатья Бехтерева.

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003

http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm

Бехтерева Н.П. На все науки цензор?  // «Академия Тринитаризма», М.,Эл №77-6567, публ.  12009, 29.04. 2005. 

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160160.htm

Так призывала о помощи   против бесчинства профанов  в науке  Н. Бехтерева, крупнейший исследователь в области мозга.  Профанам  и в этом случае мнились какие то мифические бюджетные деньги, которые вот – вот, минуя Комиссию «на троих» , поступят  кому – то на научные исследования.

А разве знают они,  гонители науки  и  всякой новой мысли,  что это такое – и наука, и мысль?  Бывали они когда-нибудь поражены феноменальностью откровения, еще не явного, в предчувствии, которое смущает ум, не укладывается ни в какие  известные знания?  Они ничего не знают о научном творчестве, о муках, о бессонных ночах, идеях, которые приходят мутным печальным рассветом, разрывая сознание, изменяя однажды и навсегда целую непрожитую жизнь, им неизвестно чудо  открытия…

Виктор Иванович, когда-то в Вашем  интервью нашей газете Вы немного рассказали нам об ученых. Нельзя ли  Вас попросить   в данном интервью поделиться своими мыслями о науке в целом и о  проблемах научного сообщества  в это не простое время?  

Научное сообщество, это самая закрытая, из всех известных, социальная группа. Ее уникальная  закрытость обусловлена  специфическими,  характерными для данной группы объединяющими факторами. Например, сходство образования – все члены этой социальной группы учились по одним и тем же учебникам, усваивали одни и те же лекции, получали одни и те же профессиональные навыки. Но основным объединяющим  фактором,  является главная на данный период времени совокупность научных убеждений –  парадигма. В системе  данной парадигмы они защищали свои диссертации, воспитывали учеников, писали научные статьи. Конференции, научные беседы, размышления – все проходит в жестких рамках этой дисциплинарной матрицы. Такая общность постепенно приводит  к формированию жесткого гештальта –  интеллектуальной иллюзии единства личности и матрицы. Любая опасность разрушения парадигмы подсознательно ассоциируется с разрушением личностной целостности и  приводит к высокой спонтанной активности всех членов данного сообщества, направленной на защиту парадигмы.   

Эти механизмы и приводят к формированию социальной структуры, по своей закрытости, не уступающей жреческим кастам. Но,  как пишет Г. Эрлих, если  у жрецов был Высший Судия, то научное сообщество признает единственный суд – свой собственный. При этом судить приходится не часто, поскольку, за редким исключением, в этой социальной группе царит поразительное единодушие. Причиной такого порядка является всеобщая преданность единому патриарху – парадигме. И любой  инакомыслящий неминуемо зачисляется единственным и безальтернативным судом  в разряд «лжеученых». Но, как известно, парадигмы не вечны. Каковы же механизмы разрушения парадигм, и как происходят научные революции? На этот вопрос существует хорошо известный ответ –  парадигмы разрушают «лжеученые». Те, которые в последствии переходят в разряд великих ученых, а просто ученые, которые воспринимают новую парадигму, остаются просто учеными.

Тех, которые не приняли новую научную парадигму, несмотря на их дипломы о  присуждении научных степеней, стаж работы, образ мышления, еще недавно считавшийся истинным, просто исключают из научного сообщества. И это – борьба конкурирующих систем, и это – нормально. Однако следует учитывать, что изначально в этой  конкурентной борьбе существующая парадигма превосходит наступающую конкурентку и по количеству приверженцев, и по методическому обеспечению, и по многим другим пунктам. Вот почему создание специальных подразделений в защиту одной из систем – это абсолютно ненормальное явление. 

Так я рассуждаю о социальной группе, именуемой научным сообществом. Однако всякая социальная группа — это совокупность взаимодействующих определенным образом индивидов. Так кто же они, взаимодействующие индивиды научного сообщества, то есть ученые? Неоспоримым фактом является то, что человек эволюционирует, при этом неоспоримым является также и то, что имеющемуся научно- техническому уровню цивилизация обязана науке, в частности той части человечества, которая в большей мере способна постигать законы окружающего нас мира с помощью разума. Вот почему я говорю: ученые, это и есть настоящие звезды, а свет их кажется неярким, так это оттого, что они слишком высоко…

Так я думаю об Ученых… Но и здесь, как и во всяком деле есть «но»… То есть,  так  я думаю лишь о тех ученых,  в результате деятельности которых возникает принципиально новое знание. А новое знание может быть только новым. Иное, это глава из учебника.

У сознания начинающего  -  много возможностей, а у сознания знатока – лишь несколько.

Учитель Дзен     С. Судзуки.

Великий музыкант никогда не становится великим лишь в результате упорного труда. Равно как и художник. Для того чтобы стать великим музыкантом, необходимы врожденные свойства, определенный, соответствующий данному виду  деятельности тип нервной системы, сенсорный аппарат, способный обеспечить данный вид  деятельности, и многое другое. Точно также и научное творчество, как созидательная деятельность, возможно только при условии обеспечения специфическими для данного вида деятельности психофизическими свойствами, которые могут быть обеспечены лишь  высокоорганизованным носителем. В ряду известных морфологических признаков, таких как, превалирующая вторая сигнальная система, специфический алгоритм мышления и пр., я выделяю непременную составляющую, без которой принципиально невозможна созидательная научная деятельность – энергетическую составляющую, которая обеспечивает возможность и высокую потребность в познавательной деятельности.  

В данном случае энергия, как всеобщее свойство реальности, рассматривается в отношении ее частной формы, а именно, энергетики психических  процессов. Как нигде точно, именно  в данном случае энергия формулируется,  как способность субстрата совершить работу, как работа скрытая, задержанная, сохраняющаяся величина.    В качестве примера, рассмотрим двух специалистов, имеющих  условно  одинаковый уровень  знаний, внимание  которых сосредоточено на  неизвестном  предмете технического назначения.  Функционально, в момент появления задачи, в нашем субстрате выделяется определенный энергетический потенциал, необходимый для выполнения соответствующих операционных действий. Выделенная энергия субъективно воспринимается как давление,  дискомфортное состояние и сохраняется до тех пор, пока задача не будет решена реально или условно. Слабый субстрат стремится скорее снять напряжение и вернуться к исходному,  энергетически выгодному состоянию. Процессуально это происходит следующим образом – из имеющегося арсенала апперцептивных образов извлекается наиболее схожий, утверждается его идентификация с неизвестным объектом, контур замыкается и наступает то самое  энергетически удобное, то есть нулевое по отношению к поставленной задаче состояние. Образно говоря, индивид утверждает, что неизвестный предмет является, например, распределительным валом двигателя внутреннего сгорания.

Задача решена, энергия израсходована. В этом предмете он не увидит больше ничего нового. И наоборот, именно врожденная способность мозга находиться в очень длительном состоянии напряжения, позволяет удерживать задачу и решать ее не в характерном алгоритме человеческого познания через сходство, а находить адекватное формирование ответа через различение. И это врожденное свойство, то есть сила носителя нашей психической деятельности и является подлинной  отличительной чертой    ученого, способного  к созданию нового знания,  от просто научного работника. Итак, в социальной среде именуемой научным сообществом, есть такие индивидуумы, которые обладают суммой  врожденных свойств, обеспечивающих их основное призвание – научная творческая созидательная деятельность. Эти люди в силу морфологических особенностей их мозга способны  находиться  в длительном психическом  напряжении, испытывают сильнейшую потребность в познании нового и получают огромное удовлетворение от  интеллектуальной деятельности. Их научные достижения в наименьшей мере являются результатом коллективной деятельности. Их сила и потребность в деятельности так велики, что они часто проявляют также высокие организаторские способности в области обеспечения наиболее адекватного функционирования отдельных научных коллективов. И еще: их мозг устроен так, что  способен устанавливать  очень отдаленные связи (электрофизиологическими методами установлена положительная корреляция этой функции с Е-волной), что вместе с дивергентным алгоритмом мышления позволяет видеть мир значительно шире и точнее, чем это дано обычным людям.   Как правило, настоящие ученые это очень эрудированные люди, и их познавательная активность распространяется далеко за пределы основной специализации.  Но их единицы ….

В советское время, в силу привилегированного положения ученых, эта «профессия» притягивала  всех, кто проявлял настойчивость и способности к усвоению знаний. Они пополняли ряды научных работников среднего звена. Продуктом их деятельности являются результаты наблюдений, статистическая обработка, корреляционный и факторный анализ полученных инструментальными методами различных данных, и прочие, очень нужные для фундаментальной науки результаты рациональных исследований. Это достойные всяческого уважения самоотверженные труженики на научной ниве. 

        А теперь о неизбежном грустном. На всякой свадьбе всегда есть два лидера –  тот, который играет на гармошке, пляшет и привлекает всеобщее внимание  активными действиями, и тот, который особо печален, молчалив и задумчив. Известно, что их возможности относительно привлечения внимания противоположного пола практически равны. Во всяком школьном коллективе обязательно есть те мальчики, которые в силу врожденных физических ограничений не могут привлечь внимание достижениями  в области  физической культуры – они не играют в футбол и не ходят на занятия боксом. Однако природа выживания заставляет найти свою роль, которая может дать шанс на продление рада. И тогда они учат, как правило, ненавистную физику и математику…. Дальнейшее можно легко экстраполировать. Институт и ненавистная, но уже привычная физика, кандидатская и докторская диссертация. Вызванные не очень хорошими врожденными физическими характеристиками и неподвижным образом жизни ранние  экзотические заболевания, и выигранная возможность  на свою, как правило, недостаточно надежную  собственную самочку… Их видно издалека по тому признаку, что внешне,  они очень  похожи на ученых.  А еще их видно вблизи – на вопрос, читал ли он совершенно потрясающую  статью  в последнем номере журнала «Химия и жизнь», он способен ответить следующее: «Полноте, Виктор Иванович, я же физик!».     Трагическая вероятность того, что такой «ученый» может оказаться на вершине иерархической научной лестницы сильно увеличивается при условии, если его биография  окажется отягощенной наличием в системе его родственных связей  настоящего    ученного. Вот тогда и может случиться то, что так точно, но не по адресу, сформулировал академик Е. Б. Александров, племянник настоящего академика и большого ученого:  «Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».        

    В качестве примера  мне хочется  рассказать   хорошо известную  в кругах медицинских психологов историю. Эта история случилась в связи с участившимися коллективными жалобами, поступавшими   в адрес Областного  комитета  партии от работников крупного научного ведомства. Жалобы были направлены против   руководителя этого  ведомства, имевшего докторскую степень.  Специфическое содержание этих жалоб послужило  причиной того, что  рабочая экспертная группа была создана из профессиональных медицинских психологов. Результаты нашего  тестирования вызвали всеобщий шок – количественные характеристики коэффициента интеллекта этого крупного научного работника позволяли достоверно  диагностировать олигофрению. Олигофрения – врожденное или приобретенное  в  возрасте до трех лет слабоумие. В анамнезе: больной в детстве был  физически  слабым,  перенес ряд тяжелых заболеваний. Отец, известный ученый.    Я привел этот пример, чтобы  подчеркнуть – в жизни может случиться и такое….

Еще одной важной приметой Комиссии является то, что в ее состав  входят только атеисты.  Не так давно членам Комиссии по лженауке  стали известны количественные результаты и статистическая оценка опроса американского населения на предмет их религиозного или атеистического мировоззрения. В результате опроса было выявлено, что в среде ученых верующих  оказалось в процентном отношении меньше, чем у других респондентов. На основании этих результатов наши академики сделали нелепейший  вывод – чем умнее человек, тем большая вероятность, что он атеист!  А так как их группа объединена атеистическим  фактором, то они  и считают себя самыми умными! Им бессмысленно напоминать об отношении к вере Эйнштейна, или цитировать великие слова Ньютона: «Малое знание отдаляет от Бога, большое, снова приближает».  И восклицанье Мефистофеля  -  «Чего ученый счесть не смог, то заблужденье и подлог», они, конечно же,  воспринимают линейно. 

Они невероятно гордятся своим атеистическим мировоззрением, и даже более того, они считают своей гуманистической миссией атеистическое просвещение не только населения, но и первых лиц правительства. И какое им дело до экспансии всевозможных сектантских образований  с выраженными чертами фанатизма и экстремизма, до колонн кришнаитов, заполнявших  улицы наших городов времени ельцинского периода, и до того, что для очень многих  людей, в наше наитяжелейшее время  храм является единственным, спасительным убежищем. Большинству нормальных людей нужна вера, и каждый эту потребность реализует по своему.  Об этой  потребности хорошо высказался Нильс Бор. Прибывшие в его дом гости,  увидев на дверях подкову, спросили, неужели профессор верит в нее. Нильс Бор ответил: «Конечно же,  нет, но говорят, что если даже не веришь, она все равно помогает».

       Что касается истории  с американским опросом населения,  меня удивляет  общая  безграмотность тех, кто  интерпретировал результаты опроса  как выявленную линейную   корреляцию между умственными способностями и склонностью к религиозному мировоззрению.  Полученные результаты ни в коем случае не являются валидными, поскольку в данном случае  не проводился факторный анализ позволяющий выявить скрытые, латентные факторы, повлиявшие на формирование исследуемой  величины.  Я имею в виду  специализацию респондентов, ежедневная деятельность и постоянный труд которых связан с материальным миром -  с различными  константами, с выявлением различных  физических закономерностей и пр., что и является  доминантным в формировании определенного мировосприятия.    Опыты моего тестирования этих людей, выявляли их низкую потребность в познании духовных достижений человечества –   виды деятельности, требующие   включенности интуиции, и  инсайтного мышления для них недоступны. Вот почему я называю этих прекрасных тружеников с хорошо развитым предметным мышлением тяжело здоровыми людьми. 

Что касается лично академика  Е. Александрова, то он считает, что в системе атеистических доказательств, особенно убедительным звучит следующий, основанный на его личном опыте аргумент: «Человечество в целом очень серьезно относится к вопросам религии, чего я, продукт советской власти и домашнего воспитания в духе французских энциклопедистов, не понимал и не понимаю сейчас, и особенно после того, как в возрасте около 40 лет прочитал Библию». Я прочитал Библию, и ничего  в ней не обнаружил».  

Прочитав эти, написанные о себе Е. Александровым  высокие  слова, да еще неоднократные напоминания  о том, что он  «аристократ во втором поколении», невольно проникаешься уважением  к этому человеку. Но только до того   момента, пока не познакомишься с  некоторыми  фактами из личной жизни  Е. Александрова.

От: Юрий Толпаров <tolparov@gmail.com>

Дата: 27 января 2009 г. 21:54:54 GMT+03:00

Кому: «E.B.Alexandrov» <ealexandrov@bk.ru>

Тема: Ответ:

Пожалуй, ты прав. Он жулик опытный, хитрый и изощрённый. Он втянет нас в бесконечную и бесплодную дискуссию.

27 января 2009 г. 21:38 пользователь E.B.Alexandrov <ealexandrov@bk.ru> написал:

Dear  Юрий,

Tuesday, January 27, 2009, 9:13:13 PM you wrote:

• ·        Пришёл с работы – вешаться хочется. Померил давление – 170/90. Стал шарить, а в доме коньяка – ни капли. Пришлось обойтись водкой под

солёный огурчик. Хорошо пошла и помогла – 125/80.

Мне проще, я не измеряю давление, а сразу выпиваю – что попало!

Как ты думаешь – мне кажется, что не надо втравливаться в перепалку с   эти козлом. Могу я ведь с высоты своего академического величия его просто

игнорировать? Как ты думаешь?

 

–

Best regards,

 E.B.Alexandrov                          mailto:ealexandrov@bk.ru

 

 

Вот такое оно  «академическое величие»,   истинное   значением которого, вы, уважаемые читатели, сможете  оценить, ознакомившись с другими  письмами фигурантов этого дела. С теми, письмами, которые по нормативным признакам, по степени  загрязненности туалетными  и другими бранными выражениями могут быть  допущены редакторами издания.  

 

 

 

Пролетая над гнездом главного Потрошителя науки.

Еще один «конек» председателя Комиссии по лженауке и Э. Круглякова

– торсионные поля. Разоблачение  теории  «торсионных полей» –  генеральная тема деятельности Комиссии по лженауке. 

В борьбе с торсионными полями Кругляков проявляет исключительную «последовательность».

«Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует», «Вечерний Новосибирск», 24 декабря 1999 года.

«Серьёзная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля)», «Наука в Сибири» №3, 2000 год.

«Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих «торсионных технологий»», «Наука в Сибири» №7, 2000 год.

«У какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки», «Наука в Сибири» №34-35, 2000 год.

До сей поры Кругляков отрицает существование полей кручения. И не просто отрицает, как обычные люди, которые говорят в таких случаях: этого не существует, не бывает, или как делают ученые – доказывают свои утверждения, нет, он, как самый крутой, «ответственно заявляет». Так, стало быть, нет этих полей, нет явления и технологий, как вдруг… «В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей» («Аргументы и факты» №6, 2001 год). Вот какая фундаментальная наука стоит за Кругляковым!

Думаю, что  заявление Э. Круглякова:   «Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует…»  должно стать еще одним трендом Комиссии по лженауке  РАН.

Так всегда академик Кругляков в полном согласии с членами комиссии изучает и оценивает сложное, до конца еще не понятое явление – поля кручения или торсионные поля. Он показывает ученому миру и широкой общественности, как  он относится к научному явлению, с какой мерой ответственности, какие методы использует для его познания – произвол в оценках, безответственность, бравада полной безнаказанностью. Сегодня он это явление отрицает, призывает закрыть тему, навешивает ярлыки – лженаука, а завтра, смотришь, уже признает – с неподкупностью и научной объективностью, отрицая то, во что вчера заставлял верить. Что-то это напоминает – не распространенный ли способ  поборов в 90-ые? Принесли, работайте дальше, не принесли вовремя – получите  проблемы…  Как можно верить этому оценщику, эксперту, исследователю, как можно верить чести этого изменчивого ученого? Или – лжеученого? Действительно лже! А журналисты верят ему безоглядно, любят его цитировать (а больше-то и некого, он один такой!), и Кругляков журналистов очень любит. Из этой взаимной страсти рождается информационное чудовище: везде нынче Кругляков – на газетной полосе, в эфире, на телеэкране, везде его говорящая голова, несущая вздор, его бледные уста, испускающие  ложь, весь его облик – фальшивый облик борца за чистоту в науке. 

Обвинения академика во лжи, которое я позволил себе выше,  необходимо подтверждать фактами. Тем более что Кругляков сам на этом настаивает.

Комментируя высказывание Б.В. Грызлова о деятельности Комиссии по лженауке:   «По тому, какие перлы я наблюдал в их высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню экспертов высочайшего класса»,

Э. Кругляков воскликнул:

«Опять эта мучительная неопределенность! Ну хоть бы один такой «перл» привели! “. 

Уважаемый Эдуард Павлович, я услышал Ваш призыв, и буду приводить примеры таких, как Вы пишете «перл»,  до тех пор, пока все, кто верил Вам, не узнают о Вас подлинную  правду.  

Научные «перлы» Э. Круглякова об открытиях, изобретениях и  изобретателях.

В интервью,  на привычной для Круглякова информационной площадке  Газета. RU  он заявил:  

« Первое: деятельность Петрика к науке отношения не имеет, она имеет отношение к изобретательству и к бизнесу. Я вообще хотел бы, чтобы там и изобретательства не было, но, тем не менее, большинством было решено, что надо вставить это слово. Почему я так считаю? Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений. Вообще говоря, в СССР патенты на эти изобретения он бы не получил. Могу несколько слов в качестве пояснения привести. Есть, скажем, так называемые люминофоры, которые сейчас используют для меток на ценных бумагах, банкнотах и т.д. История открытия этих люминофоров восходит к 1946 году, когда по просьбе президента АН СССР С.И.Вавилова Л.Д.Ландау сделал первые оценки возможности или невозможности получения т. н. антистоксовой люминесценции. Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности.
20 лет спустя членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым из Государственного оптического института совместно с соавтором, молодым В.В.Овсянкиным, если мне память не изменяет, впервые было обнаружено это явление экспериментально. Они опубликовали довольно много работ у нас и за рубежом, и некоторое время спустя им был присужден диплом об открытии № 166 по СССР за 1966 г. Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати. Тем не менее, господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России. Но должен заметить, что даже в новой России, несмотря на наличие патентов, когда Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, – совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты  налево и направо—платите деньги”.

Итак, разберем следующее заявление академика:

«Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати”.  

Лично мне страшно – неужели эта безобразная глупость действительно была произнесена академиком   РАН?

Напомню, что я являюсь автором четырех открытий зарегистрированных Международной ассоциацией авторов научных открытий,  и более ста изобретений запатентованных  в 56  странах.    Таким образом, я хорошо знаком с  предметом  дискуссии.   Поясняю:  

открытие,  это установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. 

Начиная от открытия в 3000 году до н.э.  квадратного уравнения (Вавилония) и до наших дней,  человечеством сделано  немногим более 1200 открытий.  На открытие выдается диплом об открытии. Любое открытие имеет огромное научное значение,  но никогда не может быть монополизировано, как интеллектуальная собственность и оценено  с точки зрения промышленного применения. 

Решение технической задачи способа применения  открытого   свойства, закономерности или явления, относящегося к материальному объекту, или процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств называется изобретением.  Документом, подтверждающим авторство  на данное, изобретение является патент.  

Чтобы быть признанным изобретением, соответствующее техническое решение должно обладать:

- новизной (не быть известным из существующего уровня техники)

- промышленной применимостью.

В качестве изобретений не признаются:

-         открытия;

-         научные теории и математические методы. 

Таким образом, Кругляков осознанно или, что намного хуже, по непониманию,  путает  понятия открытие и изобретение.  Никакое открытие не может являться препятствием для выдачи патента на изобретение, более того, именно открытие новых свойств материалов служит основой для разработки способов  практического применения этих свойств, что и является изобретением.   

Итак, понятие «явление»  всегда относится к открытию.  К изобретению, в большинстве случаев  относится понятие «способ».   

 “Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений”   -   это заявление Э. Круглякова    не просто безграмотно, по моему мнению,  операционная неспособность  дифференциации  известных     понятий,   свидетельствует о выраженных  функциональных  нарушениях.  

 Мало того, что Э. Кругликов путается в понятиях, он осознано и нагло лжет,  считая, что никто не возразит ему, никто не остановит – он  уверен, что  всегда будет  слышен только его голос.

«Суд, конечно, отказал изобретателю в получении 136 миллиардов, но удивительно, каким образом Петрик вообще получил этот патент, если автор технологии давно известен – в 1966 году эффект открыл член-корреспондент АН СССР Феофилов…”

Комсомольская правда http://kp.ru/daily/24454/617540/

 Что это? Конфабуляции, т. е. болезненное сочинительство или безапелляционно поданный вздор, без всякого опасения, что за это придется нести ответственность?  Посмотрите, как грубо   подменяются понятия  –  член-корреспондент АН СССР Феофилов, он что, автор технологии (какой?) или же он  автор  открытия эффекта?   Впрочем, в этом безответственном заявлении ложно все.

Дело в том, что  в действительности открытие  антистоксовой люминесценции было сделано в 1959 году  Halsted R.,  Prener J. S. ( Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 420)  и Potter R. M., (Phys. Soc, 1959, v. 4, p. 227).

 Авторы наблюдали  антистоксовую   люминесценцию     на сульфидах цинка и кадмия.   Одновременно Bloembergen N.  (Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 84.92)  предложил счетчик квантов на основе видимой люминесценции, имеющей место при  последовательном поглощении двух фотонов различной длины волны ионами редкоземельных элементов. Его можно считать первым, кто наблюдал антистоксовую  люминесценцию на редкоземельных кристаллах.

 И лишь в 1966 году  В.В. Овсянкин и П.П. Феофилов  исследуя известные к тому времени антистоксовые соединения на основе редкоземельных металлов, обнаружили, что видимая люминесценция Er+3, Ho+3 и Tm+3 во фторидах бария  значительно возрастает  при введении в основу люминофора ионов Yb+3.  За что П.П. Феофилову был выдан диплом на открытие, я не понимаю, да это и не входит в мою компетенцию.  При этом хочу заметить, что я лучше многих  академиков знаю, чем обязана наша большая наука   труженикам   внешней разведки.   

С момента открытия антистоксового явления  в мире  было зарегистрировано полтора десятка  патентов на различные   составы антистоксовых соединений.

Я же запатентовал  состав и способ использования антистоксовых соединений в качестве защитной метки,   при котором возбуждение антистоксового соединения  осуществляется с помощью  вмонтированного в авторучку арсенид-галиевого светодиода, а высвечивание регистрируется визуально. При этом впервые в мире были разработаны вспышечные, двухкаскадные, и  антистоксовые соединения  белого  свечения.

Мой патент  № 213 76 12  называется: «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки». Как мы видим, это настоящее изобретение, и оно никоим образом не  вступает в противоречие с  открытием самого явления.    Между открытым антистоксовым эффектом и реально созданными материалами, устойчивыми в агрессивных средах и излучающими в видимом диапазоне при возбуждении от   арсенид-галиевого светодиода  прошло 40 лет.  Разработку специальной метки на основе антистоксового соединения  c целью идентификации объекта я проводил по поручению одной из правительственных  структур, о чем сохранились все документы.  В том числе была разработана специальная антистоксовая метка позволяющая  идентифицировать объект на расстоянии.  Вещество наносится  простым прикосновением, например,  на поверхность одежды. 

4 мая 2000 г.  Государственной технической  комиссией при Президенте РФ,  на разработанный «способ для создания специальных защитных знаков  на основе антистоксовых соединений высокой разрешающей способности «АСВР»,   был выдан сертификат за №323,    в котором указано:  «…по возможности подделки соответствует группе А 1, по идентифицируемости – группе В1 в соответствии с требованиями Руководящего документа Гостехкомиссии России «Защита информации. Специальные защитные знаки. Классификация и общие требования» и может быть включен в качестве основы для изготовления специальных защитных знаков до 1 класса защищенности включительно». Мною и на мои средства было создано  производство антистоксовых соединений высокой разрешающей способности (АСВР) в промышленных количествах. В течение нескольких лет я поставлял антистоксовые соединения  по   лицензии  (патент  № 213 76 12)   для одного из подразделений  ФАПСИ (Федеральное   Агенство  Президентской связи).  При этом  тогда,  за три года,  я  заработал  достаточно большие деньги.  

Кроме этого,  в  90 – ые годы я преложил  применить АСВР  с целью защиты российских   денег директору НИИ Гознака Л.С. Ямникову.   В течение нескольких лет совместно с техническими специалистами  Гознака мы разрабатывали внедрение этой защиты для денег.  Разработки были защищены  совместным с директором НИИ Гознак   Л.С. Ямниковым патентом    № 215 07 49 «Средство защиты от подделки ценных бумаг и документов».   Кроме   этого,  Евразийское Патентное Ведомство выдало мне два патента  ЕА 005 903 В1  и  ЕА 005 901 В1      «Способ  идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки».  Также были запатентованы  и  другие  способы применения АСВР.  Например, патент   № 21 68 109  «Способ сигнального освещения взлетно-посадочной полосы и/или посадочной площадки в ночных условиях и условиях плохой видимости».  

При этом Э. Кругляков, который умышленно или по незнанию путает понятия открытия и изобретения, позволяет себе «перлы», ни коим образом несовместимые с  академическим званием:  

«…. в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты  налево и направо—платите деньги”.

Прочитаешь такое, и невольно вспоминается от Булгакова: 

– Каким отделением выдан документ? – спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.

– Четыреста двенадцатым, – сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, – ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы! – кот до того рассердился, что швырнул паспорт на пол. 

http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=172

Таким образом, я утверждаю, что никогда не подавал в суд на Гознак, никогда не требовал выплаты мне 136 миллиардов,  а также никогда не требовал  выплаты мне одного процента денег с каждой купюры.  Эти заявления Э. Круглякова являются болезненным вымыслом, наносят моей репутации вред и по этим заявлениям,   мною,  в настоящее  время к Э. Круглякову   предъявлен  иск.  Ему придется принести в суд выписку из другого суда, из того, где мне, якобы  отказали   в иске к Гознаку.  Не принесет – будет до конца своих дней платить со  своей академической пожизненной зарплаты 30%.  

Напомню еще раз,  как звучит это высказывание Э. Круглякова, которое  он повторяет чуть ли не в  каждом из своих выступлений:  «Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, – совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года”.   

Уважаемые читатели, выводы о состоянии психики академика попытайтесь сделать сами, без моей подсказки.

Что касается тех читателей, которые имеют отношение к науке, то у меня к вам вопрос, – неужели вас не оскорбляют эти  корявые, зачастую лишенные смысла  предложения  которыми пользуется  ваш коллега:  

“Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности”.


Оценку интенсивности чего, господа  ученые?

В психиатрии одним из наиболее достоверных источников информации о больном, является исследование его личного творчества. 

Каким бы в действительности ученым не оказался Э. Кругликов, но он воспитывался, получил образование  в этой стране, и остается загадкой  -  как  мог скатиться до такого уровня «интеллигентности» академик всего за несколько лет пребывания в новом  обществе, вступившем на капиталистический путь развития. Здесь я приведу лишь некоторые  извлеченные  из Интернета цитаты о деятельности Э. Кругликова:

«Академик Кругляков, официально представляющий Российскую Академию Наук, уже несколько лет на страницах разных изданий позволяет себе несовместимые с научной этикой высказывания, и никто из коллег по Академии до сих пор его публично не одёрнул. Стало быть — согласны».

“Почтенный г-н Кругляков прямо обвинил множество людей и организаций в предосудительных, административно и уголовно наказуемых вещах: лженаучности, мошенничестве, коррупции, подкупе, а так же сумасшествии и шарлатанстве”.

«Учитывая стилистические особенности выступлений председателя этой комиссии, наполненные экспрессивными выражения, бранными словами и безответственными заявлениям.”

“По-видимому, причина падения общественной репутации научного сообщества заключается именно в отходе отдельных научных школ и групп профессиональных учёных от тех стандартов, которые в массовом сознании, отождествляются с наукой и научной этикой”.

“Экспрессивный и агрессивный стиль изложения в науке расходится с принятыми научными нормами и является одним из признаков дилетантизма или лжеучености».

“Представители Комиссии по лженаке,  повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции: демагогию, шельмование, саботаж, огульное обвинение в подтасовке результатов экспериментов и так далее и тому подобное”.

«Бестактные и грубые действия, предпринимаемые комиссией РАН по борьбе с лженаукой, создают колоссальный психологический прессинг для всех, кто имеет отношение к участию в альтернативных исследовательских программах

«Надеюсь, на этих примерах мне удалось достаточно убедительно показать, что академик Кругляков профанирует обсуждаемые вопросы, сознательно  вводит в заблуждение журналистов и читателей, что недопустимо для официального представителя профессиональной науки.”

«По моему личному мнению, только один г-н Кругляков нанёс ущерб авторитету российскому научному сообществу гораздо больший, чем вся «лженаука» вместе взятая”.

«Хочу обратить внимание, что приставка «лже-« считается предосудительной. Прямое обвинение в лженаучности — является оскорблением, то есть обвинением, выраженным в краткой форме. Согласно основополагающим принципам гражданского права, никто не может быть признан виновным в чём-либо, кроме как по решению суда”.

«Не сомневаюсь, что вся эта грязная история рано или поздно закончится. Вопрос только в том, сколько человеческих судеб будет исковеркано, сколько талантливых учёных покинут Россию, спасаясь от преследования за инакомыслие, какой очередной ущерб понесёт авторитет российского научного сообщества”.

«Обратите внимание, — «комиссия РАН по борьбе с лженаукой» призывает руководителей ВУЗов, журналистов и редакторов СМИ не печатать материалы лженаучного содержания, но считает излишним давать строгое формальное определение научности и лженаучности. Почему? Ответ мы находим в выступлении председателя комиссии, который, оказывается, считает, что: «учёным в самом деле очевидно, где наука, а где лженаука». Большего уровня некомпетентности мне трудно себе представить”.

«Сергей Сперанский: Я горячо приветствую Ваше начинание и благодарен Вам за то, что предупредили меня заранее, о чём собираетесь со мной говорить. Я пошёл в библиотеку и постарался ИЗУЧИТЬ то, что написано Эдуардом Кругляковым, которого, я думаю, можно считать полномочным представителем «борцов».

Надо отдать ему должное: он чрезвычайно активен, и на данную тему написал и издал три книги: «Что с нами происходит?» (1999), «Учёные с большой дороги» (2001) и «Учёные с большой дороги – 2» (2006). Общее число страниц в этих произведениях более семисот. На этих страницах невероятное количество повторов. Десятки, если не сотни раз, повторяются те же фамилии … этих самых, которые «с большой дороги»: Казначеев, Трофимов, Акимов, Шипов, Охатрин, Мулдашев, Горяев, Лаврентьев, Тихоплавы (которые почему-то систематически именуются Судоплавыми) – с добавлением таких слов, как шарлатан, аферист, фуфло, туфта, прохвост, мракобес, махровый жулик, бредовые идеи, полубезумный, бессмысленный, вопиюще безграмотный, банда фальсификаторов, напёрсточники, мошенники, рядящиеся в тогу учёных и т.д.

Одного «полубезумного профессора», фамилия которого не названа, я узнал – это Геннадий Степанович Белимов. А за что он так обозван? Оказывается за то, что читает курс уфологии в Волгоградском Университете. А уфология, по мнению Круглякова, является лженаукой. Между тем, это огромная и стремительно развивающаяся область знаний, чрезвычайно актуальная в наше время. Белимов же, доктор философских наук, в течение трёх десятилетий руководит группой по изучению аномальных явлений, написал по результатам своих исследований большую серию захватывающе интересных книг, и сам является ярчайшим представителем современной науки. Но вот по классификации Круглякова – полубезумным,  требующим психиатрического вмешательства.”

     Здесь, я  поздравляю  Э. Круглякова с тем, что он, наконец, тоже может стать  автором научного открытия и    войти в историю науки   – «полубезумные», это, несомненно, новая нозологическая форма в психиатрии.

 

   Кроме этих ссылок, я позволю себе познакомить читателей и c некоторыми другими   исследованиями творческой деятельности Э. Кругликова, результаты которых вполне  могут быть интерпретированы в  духе грозных диагнозов, которые так любит ставить  другим Э. Кругликов.

 

                  

 

 

Как это было сделано.

Cо страниц Рунета были скачаны  все опубликованные статьи академика Круглякова и  среди них, был  проведен поиск по следующему списку ключевых слов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибилизм, джастификационизм, дедукция, индукция.

Результаты исследования шокируют – в статьях Э. Кругикова ни один из этих терминов не обнаружен!

Дальнейшие наши исследования покажут  значение чужого, враждебного влияния  на восприятие академиком Э. Кругликовым  реальной действительности, глубину трансформации которого можно понять,  лишь осознав подлинное  значение радостного восклицания Э.Кругликова:     

Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение. 

«Российская газета» – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

Уважаемые читатели, как я уже говорил ранее, мой конфликт с РАН только начинается.

В следующих статьях  я  покажу, как конструировалась война, и как она ведется, как обрабатываются и становятся невольными  усилителями зла  неопытные журналисты.

Мы поймаем клеветников за руку. Разоблачим их ложь. Они не блещут умом.

Я назову их вожака.

Удивительно то, что диверсантами руководит…нет, не Кругляков, не Александров, не загадочный Шевелев, который так беспокоится за безопасность клеветнического блюда.

Кто их глава, кто идейный вдохновитель, со статей которого списывает целыми абзацами Кругляков, не стесняется, значит,  обговорили, разрешено?

Это – Лебедев.  Проживающий в Бостоне Русский эмигрант.  Тот Лебедев, что ненавидит Россию, котрый даже в название своих  статей умудряется вложить ненависть  к  руководителям страны – «Петрик в распутинской России».  О России пишет  много. Например, его последняя зловещая работа под названием «Черная метка Хатыни».

О литературном даровании Лебедева можно сделать вывод, в том числе и из таких фрагментов:   «Даже самый тупой иракский генерал, равно как и его коллега – русский, с легкостью отличит гурию секс-бомбу от матери всех бомб (а их как раз накануне завезли с базы). И предпочтет гурию секс-бомбу-дочь матери и бабушке всех и всяческих бомб».    

Именно  этот человек является главным идеологом происходящих событий в  Российской академии наук!  Трудно поверить? Конечно. Однако факты, сравнение, текстуальный анализ… Ниже я покажу невероятное – все научные «обвинения»  в мой адрес были составлены не Комиссией по лженауке   РАН, и даже не отдельным ее представителем Э. Кругликовым, а написаны они проживающим в Бостоне русским эмигрантом!

Как могло случиться  – восемь многосложных пунктов написанных Лебедевым повторены Э. Кругликовым дословно, без единого отклонения,  и почему опытная шайка  оставила  такой   след?  Это известно – только при таком  условии автором «разоблачения»  Петрика будет признан В. Лебедев, что даст ему возможность получить премию из фонда Ренди.  Вы помните из приведенной выше переписки, как об этом забеспокоился Шевелев, как заподозрил неладное и стал требовать коллективной подписи  – вдруг В. Лебедев премию получит, да возьмет и присвоит  такой желанный  миллион?   Видно запали в душу  слова  Достоевского: «Человек без миллиона, это не тот, который делает, что захочет, это тот с которым делают, что хотят…», – вот и не могут теперь  академики без миллиона.

Но вот кто руководит Лебедевым? Кто направляет его руку, стимулирует, платит?

Кто у него заказчик?

Дорогие читатели,  мы разоблачим их, мы назовем их имена.

Продолжение следует.  

Главный редактор газеты «Общество и Экология»

Сергей Лисовский. Санкт-Петербург.