Как официальная наука «помогает» изобретателям.

В порядке обсуждения

Как официальная наука «помогает» изобретателям.

(Комментарии к сюжету телепередачи «Специальный корреспондент»).

В последнее время со множества высоких трибун звучит призыв помогать малому бизнесу, особенно инновационному. Однако, некоторые чиновники от науки своеобразно «помогают» изобретателям. 8 ноября 2009 года в эфир на канале «Россия» вышла программа «Специальный корреспондент» Бориса Соболева, идейным вдохновителем которой стал член «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН» Евгений Борисович Александров. Кроме него в передаче приняли участие Руководитель отдела ФГУП ГНЦ ССР им. В.Л. Сербского Юрий Анатольевич Александровский и генеральный директор НПО «Гидрометприбор» Александр Ефимович Голод. Ведущая программы – Мария Ситтель.

У Александрова Е.Б. и его руководителя по Комиссии – Круглякова Э.П. уже выработался метод очернения чем-то не устраивающих их изобретений. Для начала они берут несколько общеизвестных фактов мошенничества, особенно простым и эффектным им кажется обличение астрологов и экстрасенсов (эта тема стала еще более актуальной после выхода на телеэкраны фильма «Вольф Мессинг»), а затем они добавляют к этому списку две, три новые перспективные разработки или теории, и все вместе смешивают с грязью. Причем борьба ведется не с отдельными фактами, а с идеей в целом. Так во время заседания Президиума РАН 27 мая 2003 года они пытались причислить к лжеученым не только создателей «вихревых теплогенераторов», но и выдающегося российского ученого Наталью Петровну Бехтереву — нейрофизиолога, научного руководителя Института мозга человека РАН, доктора медицинских наук, профессора, академика РАН и РАМН РФ. Лауреата Государственной премии СССР. В программе «Специальный корреспондент» Александров Е.Б. не признал заслуг перед наукой наших великих соотечественников: К.Э. Циолковского и Ю.В. Кондратюка. Поражает по истине энциклопедическая широта познаний бывшего оптика, от нейрофизиологии до космонавтики.

Другим фирменным методом Александрова Е.Б. является метод передергивания фактов. Он выдает за факты свои домыслы и сам же их комментирует, извращает чужие мысли, приписывает высказывание одних авторов другим, и т.д. В данном конкретном случае, в начале мешанины не связанных друг с другом отрывков из которых сложили сюжет, были показаны тепловые гидродинамические насосы типа «ТС1», успешно работающие с отопительного сезона 2003/2004 г.г. в тепловом узле в г. Москве. Крупным планом была показана табличка с указанием производителя – «Тепло XXI века». Поэтому у телезрителя должно было сформироваться мнение, что все показанное относится именно к этой фирме, выпускающей свое оборудование по ТУ, имеющей Сертификат соответствия, выданный РОСТЕСТом, и именно Константин Урпин, имеющий четыре патента на выпускаемое оборудование, является тем самым обличаемым в программе шарлатаном.

Но перейдем к сути дискуссии, если это так можно назвать. Предварительно нужно заметить, что после показа работы «ТС1» в тепловом узле, Александров Е.Б. пытался опровергнуть очевидное и доказать, что они не могут нагревать, но это настолько противоречило фактам, что Борис Соболев не решился включить монолог Александрова Е.Б. в свой репортаж. Для того, чтобы убедиться в эффективной работе «ТС1», Борису Соболеву было предложено съездить на другие объекты в Московской области, а их несколько десятков, однако он предпочел поехать в далекую от Москвы Иркутскую область, где нет установок «ТС1», но есть противники новой технологии отопления.

Для большего понимания сути произошедшего необходимо дать некоторые комментарии к показанному материалу. Съемки велись примерно полтора часа, а в сюжет вошло всего 32 секунды. Остальной материал не подошел авторам передачи. Для того чтобы не быть голословным приводим стенограмму относящегося к теме отрывка передачи.

Сюжет: «Школьный класс».

Преподаватель: «Как вы думаете, может ли КПД равняться 100%? Нет».

Комментатор: «Это известно любому школьнику. С коэффициентом полезного действия сто и более процентов работает лишь одно устройство «Perpetuum mobile» – вечный двигатель, но его не существует, в природе не существует, зато он есть в продаже».

Сюжет: «тепловой узел, г. Москва».

Константин Урпин генеральный директор компании-производителя: «Преимущество в том, что вместо оплаты в месяц миллиона рублей, вы потратите триста тысяч или двести тысяч».

Комментатор: «Новейшее российское «know how», хит продаж – сверх экономичный вихревой бойлер, берущий электричества, скажем на рубль, а греющий воды аж на три рубля. То есть по идее он должен еще и приплачивать».

Константин Урпин: «Дополнительная энергия берется вот в этом барабане (крупным планом наклейка с названием фирмы «Тепло XXI века»), называемом теплогенератор. И почему она там берется, и как она происходит, существует очень много теорий».

Сюжет: «Лазерный прибор».

Комментатор: «От теории низкоэнергетических трансэнергетических мутаций, до холодного ядерного синтеза»

Сюжет: «Перебивка ответов Ворошиловой Наталья Дмитриевна директора эксплуатирующей организации, г. Ангарск и Велихова Евгения Павловича президента РНЦ «Курчатовский институт», академика РАН».

Комментатор: «Эти неведомые официальной науке явления оказались особенно близки и понятны региональным чиновникам, ответственным за модернизацию ЖКХ».

Ворошилова Н.Д.: «Пузырьки движутся по этому генератору…».

Велихов Е.П.: «Это атака на разум. В целом атака на разум человеческий».

Ворошилова Н.Д.: «…разделение потока воды происходит, вспучивание его, то есть образуется торсионное поле и выделяется энергия…».

Комментатор: «Что это такое – торсионные поля?».

Велихов Е.П.: «Ну как можно объяснить чушь? Что значит: «Что это такое?». Ну, ничего это не такое».

Комментатор: «То есть их не существует?».

Велихов Е.П.: «Нет, конечно. Абсолютно нет».

Комментатор: «Это просто мошенничество?».

Велихов Е.П.: «Просто».

Сюжет: «Рекламная информация «Вихревые теплогенераторы», ООО.

Комментатор: «Банальные электромоторы с упрятанной в барабан крыльчаткой, греющий воду самым затратным способом – силой трения. Себестоимость железа, так на вскидку, тысяч в пятьдесят, бюджетным организациям обходится в двести пятьдесят».

Сюжет: «Иркутская область. Реформа ЖКХ в жизнь».

Диктор: «Иркутская область стала центром внедрения передовых методов теплоснабжения. В рамках «Госпрограммы по реформированию ЖКХ» уже закуплены ряд инновационных вихревых генераторов, КПД 300%, принцип их действия – физика XXI века».

Сюжет: «Котельная с тремя маломощными роторными теплогенераторами неизвестного производителя».

Комментатор: «Мы решили провести небольшой эксперимент. В котельной установлены и вихревые теплогенераторы и простой резервный электробойлер. Вопрос: «При равной теплоотдаче, за равные отрезки времени, какое из устройств сожрет меньше электричества?».

Сюжет: «Распределительный щит на фоне деревянной избы».

Валентин Козлов – начальник энергоучастка: «Сейчас снимаем показания счетчика и включаем электробойлер».

Комментатор: «Включили. Подождали час. Выключили. Записали сколько нащелкало. Теперь испытываем чудо-генератор. Дом содрогнулся от воя и вибрации, но подопытным жителям не привыкать, как никак, всю зиму прожили в условиях «холодного ядерного синтеза».

Раиса Рахимова – жительница дома: «Какой кошмар конечно. Да с перебоями. Ну, отопление чисто символическое. Конечно, в квартирах мерзнем. Все утепленные ходили».

Комментатор: «Итак, истек еще час. Смотрим на счетчик, сравниваем показания».

Валентин Козлов: «Итого у нас получается, что бойлер отработал час, взял 64 кВт, теплогенераторы взяли 96 кВт».

Комментатор: «Так чего есть экономия?».

Валентин Козлов: «Экономии нет по электроэнергии».

Жительница дома: «Холодно!».

Сюжет: «многоэтажный дом из белого кирпича весь в сосульках».

Комментатор: «Инновационные технологии в жизнь. Все больше регионов готовы пуститься в вихревые эксперименты. Что же до иркутян, то они свою программу по переводу всей энергетики области на торсионные генераторы все же так и не приняли, толи вспомнили о законах природы, толи об уголовной ответственности».

Сюжет: «кабинет Сергея Малинкина – начальника отдела развития ТЭК администрации Иркутской области».

Малинкин: «Это противоречит закону физики. Это противоречит второму закону термодинамики, который в принципе говорит о том. Что создание вечного двигателя невозможно».

Комментатор: «А разве это было не ясно изначально?».

Малинкин: «Это было ясно, но было довольно-таки серьезное лоббирование этих установок».

Теперь прокомментируем сюжеты.

В школе дают базовые знания. Например, рассматривается только прямой цикл Карно, описывающий работу идеальной тепловой машины, а обратный цикл, описывающий тепловой насос, для описания которого применяется понятие «эффективности» или коэффициента преобразования энергии (КПЭ) не рассматривается. Поэтому школьники могут не знать, что КПЭ по определению может быть больше единицы, но академики это должны были бы знать.

Вопрос о том, может ли КПД быть больше единицы, был рассмотрен в статьях «Методы теплотехнических испытаний тепловых гидродинамических насосов («вихревых теплогенераторов»), «Инженер» №8, 2008, стр. 12-16., «Может ли КПД «вихревого теплогенератора» быть больше единицы?» «Энерго Info», № 4, апрель 2007 г, стр. 86-88 и «Энергетика Сибири», № 2 (13) апрель, 2007 г., стр.11-15.

Наш ответ: в настоящее время официально установленный КПД котлов рекуперативного типа может достигать 108-109%. В этом нет нарушения законов физики, а есть устаревшая методика расчета КПД по ГОСТ 21563, п. 14, «КОТЛЫ ВОДОГРЕЙНЫЕ. Основные параметры и технические требования». Но в этой же статье, указано, что для определения эффективности тепловых гидродинамических насосов необходимо пользоваться КПЭ. Он может быть больше единицы. Для классических тепловых насосов КПЭ достигает 400-600%, для чиллеров – 300%, и это никого не удивляет. Также как и классические тепловые насосы, тепловые гидродинамические насосы не являются вечными двигателями.

Какое отношение к тепловым гидродинамическим насосам «ТС1» имеют неведомая нам, но видно хорошо известная Борису Соболеву «теория низкоэнергетических трансэнергетических мутаций» нам не понятно.

Реплика Комментатора о «хите продаж», как ни странно оказалась верной. В то время, как российская промышленность почти добита кризисом, «ТС1» пользуются большим спросом в Китае, Монголии, Южной Корее и Японии. В этом году более 80% изготовленных установок было экспортировано в эти страны.

Упоминание Ворошиловой Н.Д. о торсионных полях, вызвано, по нашему мнению тем, что, в г. Ангарске установлены два теплогенератора ВТГ-37 производства ООО «Градиент», г. Подольск Московской области. Эти теплогенераторы относятся классу пассивных с тангенциальным входом. Один из авторов гипотезы о торсионных полях – д. ф-м. н. Акимов А.Е. тепловыделение в теплогенераторах этого типа объяснял с помощью своей гипотезы. Мы же регулярно указывали на то обстоятельство, что гипотеза может стать теорией только при наличии математических методов расчета конструкции, а пока таких методов нет. Смотри статьи: «Для тех, кто хочет знать, что такое «вихревой теплогенератор». «Энергетика Сибири», № 3(8), июнь 2006 г., стр. 32-34., «Наукой не доказано». «Коммунальный комплекс России», № 7 (25), июль 2006 г., стр. 70-73., «Где тепловые гидродинамические насосы берут энергию?» «Энергетика Татарстана», № 4, 2008 г., стр. 62-68. Это неоднократно доводилось до сведения Александрова Е.Б., но он с упорством достойным лучшего применения, все время пытается записать нас в сторонники теории торсионных полей. Нашего инженерного образования не хватает, что бы разобраться в тонкостях теоретической физики, да нам это и не нужно. Наша задача выпускать продукцию, востребованную на рынке.

Почему отрицание Велиховым Е.П. наличия торсионных полей выдаются Борисом Соболевым как его отрицание работоспособности реально существующего нагревательного устройства, нам не понятно. Как можно априори отрицать то, что можно реально потрогать руками. Либо ответы Велихова Е.П. не относятся к тепловым гидродинамическим насосам, либо его дезинформировали. Однако здесь хотелось бы привести высказывание академика П.Л. Капицы: «Наука – это то, чего не может быть. А то, что может быть, – это технический прогресс».

Фальсификаторы часто «прокалываются» на том, что не могут предусмотреть все неожиданности. К величайшему огорчению авторов передачи, в нашем распоряжении имеется копия отчета уполномоченного государственного учреждения «О целесообразности внедрения теплогенераторов кавитационно-вихревого типа». Май, 2006 г. Сравнив фото из отчета и кадры телерепортажа можно с большой долей уверенности предположить, что речь идет о котельной в поселке Сухой Ручей, отапливающей 16-ти квартирный жилой дом. В котельной смонтированы три ТГМ-30 производства НПП «Новые технологии», с установленной электрической мощностью электродвигателей по 30 кВт. Так же в котельной установлен электрокотел Dakon PTE 60 мощностью 60 кВт. Естественно, что за час работы три теплогенератора израсходуют примерно 90 кВт электроэнергии, а бойлер только 60 кВт. Утверждение, что была «равная теплоотдача» голословно, так как не были указаны начальные и конечные температуры теплоносителя, а они должны быть разными. Вот пример, как получают нужные данные некоторые ученые-экспериментаторы РАН. Именно поэтому Александрову Е.Б. было сказано, что мы готовы участвовать в испытаниях «ТС1» только на условиях предварительного согласования программы и методики испытаний.

В отчете так же указано, что схема теплового узла собрана не правильно. Установлен циркуляционный насос с расходом в 4 раза превышающим рекомендуемый, так как пропускная способность теплообменника более чем в 2 раза меньше расхода насоса, насос гидравлически «задавлен», и т.д.

И основной вывод отчета: «Необходимо увеличить тепловую мощность котельной» Для отопления дома необходимо 0,149 Гкал/час тепловой энергии.

Теплогенераторы вырабатывают 0,063 Гкал/ч, а электрокотел 0,052 Гкал/ч, что не покрывает потребности в тепле. И теплогенераторы в этом не виноваты, а виноваты головотяпы, которые проектировали и монтировали котельную, и с мая 2006 года ничего не исправили. Но всегда легче свалить свою безграмотность на новое оборудование, благо для этого есть благодарные слушатели.

Допустим, мы ошиблись, и это другая котельная. Но даже по той не многой информации, которая есть в сюжете можно сделать вывод, что теплогенераторы не виноваты в мучениях людей, а виноваты конкретные чиновники, допустившие нарушения строительных норм и правил. В СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», п. 5.8., указано, что резервный источник должен: «обеспечивать отпуск теплоты в режиме самого холодного месяца». Резервный источник – электрокотел, по результатам эксперимента затрачивал 64 кВт-ч электроэнергии, то есть он должен вырабатывать примерно 60 кВт-ч тепловой энергии. Принято выбирать мощность котла из расчета 1 кВт на 10 м2 отапливаемого помещения. Для Северных районов на 10 м2 мощность должна быть 1,5-2,0 кВт. Следовательно электрокотел может отапливать помещения площадью не более 400-300 м2. Для домов, например, серии 1-515/5Ш (так называемые «хрущевки с аркой») на лестничной площадке имеются две трехкомнатные квартиры и по одной двухкомнатной и однокомнатной. Общая площадь без учета лестничной площадки 188,8 м2. Площадь домов других проектов больше. Следовательно, котельная может отапливать максимум восемь квартир. Поэтому показанный в сюжете замерший пятиэтажный дом никак не может отапливаться такой котельной.

Вызывает недоумение и монтаж интервью с жительницей дома Раисой Рахимовой, которая одета в кофточку с короткими рукавами, и квартир засыпанных снегом. Должно быть что-то одно, либо кофточка с короткими рукавами либо сугробы.

Слушая, Александрова Е.Б. невольно кажется, что в него вселился дух его идейного предшественника – товарища Лысенко. Тот так же успешно боролся со лженауками: генетикой и кибернетикой. Часто, когда человек не может созидать, то получает удовольствие от разрушения. Мы согласны с рекомендациями данными врачем-психиатром Александровским Ю.А. в ходе телепередачи: «Слово «бороться» здесь не подходит. Не надо нам бороться в этой ситуации. Нам нужно утверждать свои научно оправданные позиции… В этом плане мы должны быть более настойчивы, чем наши оппоненты, которые не обладают компетенцией, лженаучные так сказать подходы. А слово «борьба» здесь убеждениями надо действовать. Бороться можно с людьми, которые не понимают, среди них очень много наших пациентов» (цитата). С нашей точки зрения деятельность Александрова дискредитирует как нашу науку, так и РАН, в рамках которой действует комиссия. Вместо голоса Президента РАН Юрия Сергеевича Осипова, от лица РАН звучат голоса отставников. В одном месте программы Александров Е.Б. проговорился, что целью его выступлений является получение кабинета и хорошего оклада. Но он не так безобиден, как это может показаться. Одним из результатом его деятельности стало выдавливание из ИПРИМ РАН Василия Великодного яко-бы за связь со «лженаукой» (Информация на Блоге http://blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?f=aa54c5846caf55ab9ce1431fc1ea6df8&i=315&m=http%3A%2F%2Fsinergo.livejournal.com%2F84518.html&text=%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9%20%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9).

И здесь можно привести еще одну цитату: «Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна – перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей». Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву, выдающемуся ученому современности — одному из главных организаторов Сибирского отделения Российской академии наук.

И последнее, мы неоднократно заявляли в печати, что готовы сотрудничать с компетентными научными организациями в вопросе проведения испытаний «ТС1» на теплопроизводительность. Однако малое предприятие не может финансировать фундаментальные научные исследования, а бюджетные деньги, несмотря на уверения авторов передачи, мы не получаем. Даже обещанные призовые средства за победу в телевизионном конкурсе «Фабрика мысли 2008» нам не выделили. Кризис ограничил наши и без того малые финансовые возможности. Однако, если кто-то проплачивает такие передачи, значит видит в нас сильного конкурента, которого нужно задушить с помощью телевидения и бывших ученых. И это свидетельствует о том, что мы на правильном пути.